Решение по делу № 2-353/2016 от 11.01.2016

Дело №2-353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 30 марта 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием ответчика Распутиной Т.А.,

третьего лица Филипповой Е.С.,

рассмотрев дело по иску Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к Распутиной Т.А. и Обществу с ограниченной ответственностью Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК») обратилось с иском к Распутиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**. по вине Распутиной Т.А., страховой компанией возмещен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю ..., поскольку согласно страховому полису №..., ответчик не являлась лицом, допущенным к управлению. На основании ст. 965, 1064, 15 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения ходит право требования к ответчику о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участие не принимал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Распутина Т.А. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что действительно по ее вине произошло ДТП, но на дороге была колея и ее занесло. Она управляла автомобилем на законных основаниях, т.к. была включена в полис ОСАГО.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо Филиппова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Сетелем Банк», привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от **.**.**. Филиппова Е.С. приобрела в ООО «...» автомобиль ... по цене ... рублей. Для покупки автомобиля Филиппова Е.С. заключила кредитный договор с ООО «...».

**.**.** года между САО «ВСК» и собственником автомобиля ... Филипповой Е.С. был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, на срок с **.**.** года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Р.. Размер страховой суммы по страховому риску «Ущерб» составил ... рублей, страховая премия составила ... рублей. Указанное подтверждается полисом №...

Кроме того, **.**.**. Филиппова Е.С. заключила договор обязательного страхования с ООО ГСК «Югория» по страховому полису серии ..., в который в качестве лиц, допущенных к управлению, были включены Р. и Распутина Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.** года на по адресу ..., автомобиль ... получил технические повреждения. В действиях водителя Распутиной Т.А., управлявшей автомобилем, усмотрено нарушение ... Правил дорожного движения РФ.

По обращению Филипповой Е.С. в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, страховщиком **.**.** был составлен страховой акт №..., которым определен размер ущерба в сумме ... рублей.

Дополнительным соглашением **.**.**. к договору страхования №... от **.**.**. о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), заключенным между САО «ВСК» и Филипповой Е.С., поврежденный автомобиль ... был передан страховой компании, в связи с тем, что ущерб составил более ...% от стоимости транспортного средства.

По договору купли-продажи годных остатков транспортного средства №... от **.**.**. САО «ВСК» продало годные остатки автомобиля ... ООО «...» за ... рублей.

С учетом вырученной суммы от продажи годных остатков, платежным поручением №... от **.**.**. САО «ВСК» перечислило в ООО «Сетелем Банк» страховую выплату в размере .... Справкой ООО «Сетелем Банк» от **.**.**. подтверждается, что Филиппова Е.С. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору №... от **.**.**.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Распутиной Т.А. разницу от суммы ущерба и стоимости годных остатков, что составляет ...

Из материалов дела следует, что ответчик Распутина Т.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., соответственно, страховщик имеет право требовать взыскания с нее выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При этом, включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

При заключении договоров ОСАГО и КАСКО владелец автомобиля ... Филиппова Е.С. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках указанных договоров, уплатив соответствующую страховую премию с учетом предоставленных ею сведений в отношении допущенных к управлению лиц.

Поскольку технические повреждения автомобилю ... были причинены действиями водителя Распутиной Т.А., обязанность ООО ГСК «Югория» по возмещению вреда по полису ОСАГО не возникла, оснований для взыскания ущерба с ООО ГСК «Югория» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» к Распутиной Т.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не может принять доводы ответчика о том, что ДТП произошло в связи с наличием на дороге колеи, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Распутиной Т.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб., уплаченные по платежному поручению №... от **.**.**.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Распутиной Т.А. в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., всего ....

В иске к ООО ГСК «Югория» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Судья Т.Ю. Арефьева