Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2019 от 19.07.2019

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием истца Дмитриева В.В.,

представителя ответчика Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» Бушуева Л.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к Акционерному обществу «Объединённая теплоэнергетическая компания» в г. Северске о возврате излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 22 января 2019 года,

установил:

Дмитриев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК»), в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «ОТЭК» в свою пользу убытки за отопительные периоды январь-май 2018 года в размере 362,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по [адрес], в котором установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) холодной и горячей воды. 15.08.2016 в указанном жилом доме ОАО «Тепловые сети» (далее - «ТС») были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, раздельно в теплосистеме, учитывающая общий объем (количество) тепловой энергии и горячей воды потребляемой МКД № **, вторая теплосистема, учитывающая количество тепловой энергии и горячей воды на ГВС, потребленных в жилых и нежилых помещениях в МКД № **. В МКД № ** полотенцесушители и стояки работают от системы ГВС, а не от системы отопления. ОДПУ введены в эксплуатацию 01.12.2016. В соответствии с подпунктом «а» п. 59, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) начисление размера платы за коммунальную услугу отопление по их показаниям начали производить с 01.02.2017. Потребители коммунальных услуг в МКД № ** несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В МКД № ** индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды оборудовано 70 квартир, не оборудовано - 20 квартир. Размер платы за теплоснабжение рассчитывается по тарифам, установленных для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ФЗ «О государственном регулировании на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на тепловую энергию устанавливает Департамент государственного регулирования тарифов по Томской области. За отопительный период январь-июнь 2018 г. тариф был установлен в размере 1276, 68 руб. Согласно ответу ООО «ЖЭУ-9» от 01.11.2018 № ** договор о теплоснабжении на 2018 г. между ООО «ЖЭУ- 9» и АО «ОТЭК» до настоящего времени не заключен. В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ № 190) потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора о теплоснабжении рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии, которое, в силу требований ст. 307, 309, 310, 544 ГК РФ, порождает у истца обязанность оплатить ее в установленном законом порядке. Считает действия АО «ОТЭК» по начислению размера платы за отопление незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы на экономическую обоснованность размера оплаты за отопление, поскольку он оплачивает за коммунальную услугу по отоплению гораздо больше, чем положено по законодательству РФ. В спорный период Департаментом ЖКХ и ГЖН ТО, наделенным правами и полномочиями утверждать нормативы, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории Томской области не был введен в действие, а ответчик для определения количества тепловой энергии по отоплению, потребленной МКД № ** вместо утвержденного норматив расхода тепловой энергии, применил показатель 0,060372 Гкал/куб.м, используемый при расчете для ОАО «Тепловые сети», но не для АО «ОТЭК» тарифов на горячую воду, отпускаемую потребителям системы централизованного теплоснабжения жителям г. Северска на 2016 год. Применяемый АО «ОТЭК» показатель 0,060372 Гкал/куб.м как норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды Департаментом ЖКХ и ГЖН не утверждался, в средствах массовой информации для ознакомления собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений МКД № ** не был опубликован. Задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление он не имеет. 26.10.2018 им на имя руководителя АО «ОТЭК» направлено требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы за отопление своей квартиры за отопительный период январь-июнь 2018 года, которое ответчиком не выполнено. Ссылаясь на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 1ст. 544 ГК РФ, п. 42 Правил № 354, считает, что произведенное ответчиком начисление размера платы за отопление нарушает его права и законные интересы на экономическую обоснованность размера платы коммунальной услуги по отоплению его квартиры. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, которые он испытывал, оплачивая коммунальную услугу по отоплению в большем размере, чем положено. Оценивает причиненный ему моральный вред в 30 000 руб.

В судебном заседании истец Дмитриев В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что применяемая АО «ОТЭК» методика расчета за отопление не соответствует Правилам № 306. Ответчик для определения подогрева воды использует массу теплоносителя, который относится к другой коммунальной услуге - горячей воде, умножают ее на плотность, и получают переплату.

Представитель ответчика АО «ОТЭК» Брагина Е.А., действующая на основании доверенности № ** от 19.12.2018, сроком до 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что факт излишней оплаты истцом объема ресурса не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ЖЭУ-9», АО «ЕРКЦ» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обжалуемым решением мирового судьи на основании ст. 539, п. 1 ст. 540, 547 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10, п. 5 ч. 2 ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2, 8, 9, подп. «а, б» п. 31, подп. «а» п. 32, п. 36, п. 40, абз. 5 п. 42 (1), п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 17.05.2019 об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В. к АО «ОТЭК» о возврате излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец Дмитриев В.В. просит указанное решение мирового судьи от 22.01.2019 отменить, взыскать с АО «ОТЭК» в свою пользу убытки за отопительные периоды январь-июнь 2018 года в сумме 362,63 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства на основании какого закона, нормативно-правового акта, утвержденного для определения объема (количества) горячей воды, получены по подающему трубопроводу (куб.м) применяют расчетный метод, когда МКД № ** оснащен автоматизированными ОДПУ раздельно теплосистемой, учитывающей общий объем (количество) всех параметров по отоплению и второй теплосистемой, учитывающей все параметры ГВС. Ссылаясь на п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 7, 36, 157 ЖК РФ, ч. 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 6, 10, подп. «к» п. 11 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подп. «с» п. 31, подп. «а» п. 59, пп. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, считает, что указанные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что по общему правилу многоквартирные дома должны быть оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, и объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться на основании показаний таких приборов учета. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил: имеются ли индивидуальные приборы по ГВС и теплу; каковы основания начисления платы за отопление по нормативу при наличии установленного в МКД № ** ОДПУ, какими нормативными актами предусмотрено отключение ОДПУ в конце отопительного сезона. Полагает, что суд первой инстанции формально проверил представленный им расчет в части определения количества тепловой энергии на отопление, не проверил правильность применения формул и арифметических действий при определении количества тепловой энергии потребленной МКД № ** и жилым помещением истца, не проверил правильность расчета порядка начисления денежных сумм за коммунальную услугу по отоплению квартиры истца, не выяснил почему применена именно такая формула при расчетах, а не другая, в то время, как по действующим Правилам формулы определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению разнятся. Отмечает, что существует несколько формул определения платы за коммунальную услугу по отоплению: при отсутствии каких-либо приборов учета; при отсутствии общедомового и наличии индивидуальных приборов учета; при наличии общедомового и отсутствии индивидуальных приборов учета; при наличии общедомового и индивидуальных приборов учета. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы физические законы о свойствах воды. Отмечает, что применяемый АО «ОТЭК» показатель 0,060372 Гкал/куб.м как норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды Департаментом ЖКХ и ГЖН не утверждался, в средствах массовой информации для ознакомления собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений МКД № ** не был опубликован, в связи с чем нарушает права и законные интересы истца и собственников жилых помещений МКД № ** на экономически обоснованную оплату коммунальной услуги по отоплению. Обращает внимание на то, что АО «ОТЭК» применяет неверную методику расчета за отопление, самостоятельно изменяет общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме, нарушает порядок начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бушуев Л.В., действующий на основании доверенности № ** от 19.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019, полагает решение мирового судьи 22.01.2019 законным, обоснованным и отмене не подлежит, просил апелляционную жалобу Дмитриева В.В. оставить без удовлетворения.

Истец Дмитриев В.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО «ОТЭК» Бушуев Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица ООО «ЖЭУ-9», АО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца Дмитриева В.В., представителя ответчика Бушуева Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не нашел.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Согласно частям 2 - 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии которое в силу статей 307, 309-310 и 544 ГК РФ порождает у лица, фактически получившего такую энергию, обязанность оплатить её в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким правовым актом являются Правила.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Федеральный закон «О теплоснабжении» в пункте 4 части 1 статьи 8 предусматривает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила, действующие в оспариваемый период).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу подп. «и» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.

В силу п. 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 38 Правил № 354).

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Как верно установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Дмитриев В.В. является собственником жилого помещения – [адрес]. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-9». АО «ОТЭК» с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации ЗАТО Северск. АО «ОТЭК» выставляет объем потребленной МКД тепловой энергии, ООО «ЖЭУ-9» осуществляет расчет платы за коммунальные услуги посредством АО «ЕРКЦ», плата за отопление и горячее водоснабжение производится потребителем в пользу АО «ОТЭК».

Также мировым судьей установлено, что многоквартирный дом по [адрес], подключен по открытой централизованной системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в доме установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии раздельно в теплосистеме, учитывающей общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, вторая теплосистема учитывает количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение к соответствующему объему (количеству) горячей воды, потребленной в жилых, нежилых помещениях многоквартирного дома. В многоквартирном доме не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, а именно 70 квартир оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, 20 квартир – не оборудованы. Общедомовые приборы учета тепловой энергии в доме находятся в технически исправном состоянии. В многоквартирном доме отсутствует технологическое оборудование для подогрева воды. ОДН на горячую воду платится отдельно. За периоды с сентября по май 2018 годавыбран способ оплаты коммунальных услуг по отоплению в течение отопительного периода.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном многоквартирном доме при выборе способа оплаты коммунальных услуг по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354.

Кроме того, мировым судьей установлено, что норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на 2017 год - 0,060372 (Гкал/куб.м). Указанный норматив расхода тепловой энергии также заложен в тарифе на горячую воду, установленном приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2016 № 9-815/9 (960), действующем в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанный тариф продолжал применяться АО «ОТЭК», поскольку не был признан незаконным.

Таким образом, мировым судьей в полной мере исследованы обстоятельства дела, касающиеся размера и порядка определения оплаты коммунальной услуги по отоплению, а доводы истца об обратном являются необоснованными.

Проверив расчеты, представленные сторонами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что расчет объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, представленный истцом, является неверным. При этом мировой суд верно исходил из того, что истец в своем расчете применяет иную формулу определения объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода, чем установлена абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354, исключая из нее норматив расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Ответчик в своем расчете использовал экономически обоснованную цену отдельного показателя – норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,060372 Гкал/куб. м, так как указанный норматив заложен в тариф на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный для АО «СХК» Департаментом тарифного регулирования Томской области от 20.12.2016 № 9-815/9 (960).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете следует исходить из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку противоречит порядку расчета объема (количества) тепловой энергии, установленному Правилами № 354 (абз.5 п. 42 (1)).

В связи с этим расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Расчет платы за отопление квартиры Дмитриева В.В. был проверен мировым судьей. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства правомерности произведенных начислений за коммунальную услугу по отоплению в отношении истца, доказательств завышения выставленного к оплате Дмитриеву В.В. объема потребления МКД коммунального ресурса на отопление материалы дела не содержат, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела мировой судья принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы Дмитриева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца, решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 22 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Карабатова