Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 23.01.2024

Мировой судья судебного участка     УИД 10MS0026-01-2022-006525-18

Беломорского района Республики Карелия     Дело № 11-2/2024

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарароевой НМ на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3395/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр – «Водоканал» к Тарароевой НМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр – «Водоканал» (далее – ООО РЦ – «Водоканал») обратилось суд с иском к Тарароевой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2021 года по октябрь 2022 года в размере 14 125,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 565,04 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец осуществляет агентские услуги по начислению и сбору с населения платежей по оплате данного коммунального ресурса. За спорный период образования задолженности ответчик не передавала показания приборов учета, не оплачивала коммунальный ресурс, в связи с чем ей была начислена плата за услуги по водоснабжению и водоотведению по нормативу потребления.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что квартира оборудована двумя индивидуальными приборами учета, исправность одного из которых не подтверждена. За спорный период ответчик не передавала показания приборов учета, в связи с чем ей начислена плата по нормативу потребления. В проведении перерасчета задолженности ответчику отказано.

Ответчик и представитель третьего лица МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

По определению суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласиласьответчик Тарароева Н.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, неверным применением норм материального права. Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к тому, что ответчик полагает незаконным начисление ей платы за коммунальный ресурс по нормативу потребления, то есть в том объеме, который она не использовала. Полагает, что сам по себе факт оборудования квартиры индивидуальными приборами учета, прошедшими поверку, исключает для истца возможность начисления платы за коммунальный ресурс по нормативу потребления. Считает, что суд первой инстанции безосновательно вынес решение до момента получения ответа ресурсоснабжающей организации на её заявление о перерасчете платы за период образования задолженности.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 20 января 2021 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 11 февраля 2021 г.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 10 апреля 2019 г. № 1 собственники квартир с 1 апреля 2019 г. заключают договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период вмененного ответчику образования задолженности с мая 2021 года по октябрь 2022 года включительно начисления по лицевому счету проведены исходя из утвержденных тарифов по нормативу потребления.

В указанный период деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Беломорского района Республики Карелия на основании концессионного соглашения от 26 ноября 2018 г. осуществляло ООО «РЦ Водоканал», агентом которого применительно к функциям по начислению и сбору платежей с населения является истец по делу.

Ответчик не оспаривает, что в период образования задолженности не передавала показания индивидуальных приборов учета – водосчетчиков. Более того, в тексте апелляционной жалобы указывает, что один из приборов учета (водосчетчик, расположенный на кухне) обнаружила только в декабре 2023 года.

19 января 2023 г. ответчик обращалась в ООО «РЦ Водоканал» с заявлением о перерасчете коммунального ресурса за период образования задолженности, в чем ей 22 марта 2023 г. было отказано с указанием на то, что п. 61 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г.№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исключает возможность перерасчёта платы за коммунальный ресурс, если потребитель не передавал показания прибора учета.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги по нормативам потребления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 63, 67, 91, 98, 105,106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, установив, что ответчик в спорный период являлась собственником квартиры, не выполняла обязанности по передаче показаний приборов учета, а в перерасчете платы ей обоснованно отказано, полагал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу пунктов 59 и 60Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.№ 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, но не более 3 расчетных периодов подряд.По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец, являясь собственником квартиры с января 2021 года, ни разу не передавала показания приборов учета, в связи с чем истец обоснованно по прошествии трех расчетных периодов (с мая 2021 года), производил начисление платы по нормативу потребления коммунального ресурса.

Обстоятельство, на котором основаны доводы апелляционной жалобы, а именно тот факт, что квартира оборудована приборами учета, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при том условии, что показания такого прибора учета не передавались.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела уже содержат отказ ресурсоснабжающей организации в проведении перерасчета платы за спорный период образования задолженности (л.д. 81), в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения установил полный объем юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, судом первой инстанции, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, дана надлежащая правовая оценка данным доводам.

Расчет задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем на основании п.1 ст. 328 ГПК РФ оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарароевой НМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший оспариваемое решение.

Судья                                М.В.Захарова