Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2022 ~ М-2098/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-2156/2022

УИД: 68RS0004-01-2022-002767-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                 10 ноября 2022 года                         

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Фонд развития территорий» к Гордееву А. В. о взыскании убытков,        

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с настоящим иском к Гордееву А.В., указав в обоснование, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ предусмотрено создание в Российской Федерации ППП «Фонд развития территорий», которое ранее наименовалось – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». В ходе восстановления прав граждан участников долевого строительства истец произвел финансирование мероприятий по завершению строительства объектов ЖСК «Московская 30А» /ООО Фирма «Юкон»/ на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма является убытком Фонда, явившиеся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных генеральным директором ООО Фирма «Юкон» Гордеевым А.В. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 г. по уголовному делу № Гордеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе банкротства ООО Фирма «Юкон» было образовано ЖСК «Московская 30А». На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гордеев А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств или возражений не направил, об отложении судебного заседания не просил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" порядке на сайте Тамбовского районного суда Тамбовской области. Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица НО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Тамбовской области» Решетов Н.С. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», произвел финансирование завершение строительства объектов застройщика ЖСК «Московская 30А» /ООО Фирма «Юкон»/ на общую сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма является убытком Фонда, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиком при осуществлении руководства ООО Фирма «Юкон», в связи, с чем представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.02.2015 г. по уголовному делу № Гордеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по шести эпизодам.

Приговором суда установлено, что Гордеевым А.В. совершенно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Так, Гордеев А.В. завладел денежными средствами участников долевого строительства, имея корыстную цель хищения чужого имущества, не имея при этом опыта руководства строительной организаций и каких-либо источников финансирования, представляясь руководителем и владельцем завода по производству железо-бетонных изделий, умалчивая о том, что этот завод не ведет какой-либо хозяйственно-финансовой деятельности, вошел в доверие к основному участнику ООО фирмы «Юкон» Булботкину Н.П., который наделил Гордеева А.В. полномочиям генерального директора и участника ООО фирма «Юкон», после чего Гордеев А.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО, заняв таким образом все ключевые посты в указанном предприятии, умышленно фактически вошел в управляющие органы указанного предприятия для получения легального прикрытия своим мошенническим намерениям по завладению чужими денежными средствами. После чего, подсудимый, вводя в заблуждение граждан, относительно своих намерений, злоупотребляя их доверием, собирал денежные средства с потерпевших заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, при этом не сообщал им об имевшихся у него ранее обязательствах и о необходимости погашать предыдущие обязательства, при этом, подсудимый, в ряде случаев не имел разрешение на строительство и соответственно не имел права на сбор денег с дольщиков. Гордеев А.В., маскируя свои истинные намерения относительно завладения денежными средствами граждан, производил частичные строительные работы на некоторых объектах, с целью создания ложного впечатления о благополучии возглавляемой им организации.

По остальным эпизодам преступления с участием агентств недвижимости «Терра-Дом» и «Городской центр недвижимости», Гордеев А.В., не имея в своем распоряжении предметов сделок, вводя потерпевших в заблуждение, обманывая их относительно значимых условий сделок, создавая у потерпевших ложное мнение о законности своих действий, заключал с последним сделки, заведомо зная о невозможности исполнения из условий, желая при этом завладеть денежными средствами потерпевших.

В результате преступных действий ответчика Гордеева А.В., направленных на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, в период времени с 2010 по 2012 гг. условия заключенных генеральным директором ООО фирма «Юкон» договоров долевого участия не выполнены, дом по адресу: <адрес>, не построен, в эксплуатацию не сдан, работы по строительству дома в полном объеме не выполнены.

Похищенными денежными средствами Гордеев А.В. распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед участниками долевого строительства.

В результате хищения денежных средств был причинен имущественный ущерб гражданам - участникам долевого строительства, выразившийся в неполучении квартир в многоквартирном жилом доме расположенному п адресу: <адрес>

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», произвел финансирование завершение строительства объектов застройщика ЖСК «Московская 30А» /ООО Фирма «Юкон»/ на общую сумму <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается платежными поручениями, соглашением о финансировании мероприятий по завершению строительства, заключённому между истцом и третьим лицом, отчетом о строительно-технической экспертизы.

Данная сумма является убытком Фонда, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиком при осуществлении руководства ООО фирма «Юкон».

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком размер суммы выплаты не оспорен и доказательств неправомерности расчета не представлено.

Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ имущество фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, имущества преобразуемой некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Распоряжение имущество Фонда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Фонда.

В частности, Уставной деятельностью Фонда, исходя из Раздела 2 «Цель, функции, полномочия и деятельность Фонда», является завершение строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 7 ФЗ № 218-ФЗ высшим органом управления Фонда является наблюдательный совет Фонда. При осуществлении возложенных на Фонд функций и полномочий наблюдательный совет Фонда осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, уставом Фонда, положением о наблюдательном совете Фонда, в том числе, принимает решения о размещении Фондом облигаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, об утверждении программы облигаций.

В соответствии с ч. 2.1 и ч 3 ст. 6 ФЗ № 236-ФЗ предоставление публично-правовой компании средств федерального бюджета для формирования ее имущества осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущество публично-правовой компании принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий.

Согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством перед публично-правовым образованием является обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежные средства по причиненным убыткам.

Таким образом, анализируя установленные в ходже судебного разбирательства обстоятельствами в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями Гордеева А.В. и убытками, понесенными ПКК «Фонд развития территорий», имеется прямая причинно-следственная связь, а значит, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ППК «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Взыскать в пользу ППК «Фонд развития территорий», ИНН № с Гордеева А. В., ИНН №, убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 14 ноября 2022 года

Судья                                     О.В. Муранова