Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., рассмотрев жалобу ООО «АБС» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, представитель ООО «АБС» Серов А.В., просит данное постановление отметить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче транспортного средства, передан в аренду <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было задействовано <данные изъяты>». Данная организация в настоящее время также выступает качестве страхователя в рамках договора ОСАГО №.

Представители ООО «АБС», ООО «АБС Логистик» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах Дорожного Движения», знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Так, знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>-<данные изъяты> из <адрес> №.№, водитель, управляя <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого является ООО «АБС», в нарушение требований предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД, двигался со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым превысил установленную скорость на 45 км/ч и поскольку ранее ООО «АБС» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБС», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку превысило установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, при этом административное правонарушение совершено повторно.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «АБС» и <данные изъяты>» следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство без экипажа <данные изъяты>, г.р.з. №. Договор заключен срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 5.7 договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на каждый последующий календарный год.

Каких-либо сведений о расторжении договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно полиса ОСАГО № страхователем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, в данном случае ООО «АБС» не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, позволяют усомниться в виновности ООО «АБС» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ООО «АБС» вынесено по правилам частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АБС» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АБС» Серова А.В., удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АБС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «АБС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин