Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7217/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-7217/2022

УИД 23RS0031-01-2021-012260-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Адыгея к Картавченко Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Адыгея обратилось с исковым заявлением к Картавченко Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, (с учетом уточненных требований) в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея от 03.05.2017 №75-лс Картавченко Владимир Николаевич назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея от 24.05.2021 №157, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» была проведена инвентаризация основных средств, числящихся за Картавченко В.Н. Согласно инвентаризационным описям №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача бланков строгой отчетности на сумму <данные изъяты>. На основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея №212 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом Картавченко Владимиром Николаевичем в сумме сумму <данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в рамках служебной проверки не установлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Хатхоху М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Картавченко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в возражении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

На основании ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим "Кодексом", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, Приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея от 03.05.2017 №75-лс Картавченко Владимир Николаевич назначен на должность начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Статья 68 Трудового кодекса РФ указывает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 7.3 трудового договора №27 от 26.11.2017 работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иным федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьёй 233 Трудового Кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

На основании ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В материалы дела истцом представлены инвентаризационные описи №, № 128 и № 41 от 11.06.2021 выявлена недостача бланков строгой отчетности на сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на требования ст. 242 и ст. 243 ТК РФ, истец утверждает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. А также приводит перечень предусмотренных законом случаев наступления полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Истец указывает, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА от 12.07.2021 № 212 по факту выявленной недостачи основных средств было назначено проведение служебной проверки и утверждает, что в результате ее проведения обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не установлено.

В материалы дела истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Картавченко В.Н. являлся материально ответственным лицом. Данное обстоятельство должно подтверждаться наличием договора о полной материальной ответственности, который истцом не представлен.

Так же, истцом не представлено сведений о том, когда Картавченко В.Н. было получено, утраченное имущество и имелось ли оно в наличии на момент вступления в должность Картавченко В.Н. А именно, согласно п. 1.5 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», на которое ссылается истец, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при составлении годовой бухгалтерской отчетности. С учетом данных положений, истцом в подтверждение получения Картавченко В.Н. утраченного имущества, должны были быть представлены документы, подтверждающие его получение - инвентаризационные описи, акт приема-передачи имущества на момент вступления в должность Картавченко В.Н., накладные о получении материальных средств, ежегодные акты инвентаризации указанного имущества до 2017 года, подтверждавшие его наличие и балансовую стоимость.

В заключении по результатам проведенной служебной проверки, утвержденном 10.08.2021, не установлено, на основании каких документов, когда, утраченное имущество было принято на баланс ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, являлся ли Картавченко В.Н. материально ответственным лицом и на основании какого договора о материальной ответственности. Не установлено, на основании каких документов и когда Картавченко В.Н. было получено указанное имущество, каким образом происходила его передача, числящегося за ним имущества другому материально ответственному на момент перевода Картавченко В.Н. на другое место службы в апреле 2019 года.

Так же в заключении по результатам служебной проверки указанно, что в результате проведенной инвентаризации материальных ценностей, числящихся за сотрудниками оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Все недостающие материальные ценности числились за бывшими сотрудниками оперативного отдела Картавченко В.Н., Деды А.Х., Кушу С.Х.». То есть, при проведении служебной проверки не было установлено, какие материальные ценности за каким из сотрудников числятся и соответственно кем и при каких обстоятельствах утрачены.

Таким образом, указанное заключение служебной проверки не соответствует по своему содержанию, предъявляемым требованиям к проведению служебных проверок, а именно установлению времени, места, обстоятельств проступка и виновных лиц.

Согласно заключению по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что вины сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА не установлено. Вывода, на который ссылается истец в своем заявлении, что в результате проведенной служебной проверки обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, не установлено, заключение не содержит.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея недостачей и действиями Ответчика Картавченко В.Н.

Доказательств, свидетельствующих, что Картавченко В.Н. являлся материально ответственным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по Республике Адыгея к Картавченко Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022.

Председательствующий: