Решение по делу № 306-КГ15-2940 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ15-2940
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	22 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Осиповой Ольги Николаевны (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 по делу
№ А49-5671/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.12.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (Пензенский район, г. Каменка, далее – предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Шичева М.А. от 24.07.2013
о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заинтересованные лица: Осипова Ольга Николаевна (г. Пенза), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (Пензенская область, г. Каменка), индивидуальный предприниматель Норкулов Рушан Фархадович (Пензенская область, Каменский район), открытое акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (Москва), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белинскому району Пензенской области (Пензенская область, Белинский район), открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269» (Пензенская область, Белинский район), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза),

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа
от 05.05.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, решение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставил в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов судов первой и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как вынесенного
с нарушением положений статей 4, 68, 69, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что арестованное имущество должника (открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 269») представляет из себя два самостоятельных обособленных земельных участка
с расположенными на них нежилыми производственными зданиями, при этом стоимость каждого из них превышает сумму долга, подлежащую взысканию
в пользу Осиповой О.Н. Учитывая, что была произведена оценка каждого объекта в отдельности, судебный пристав-исполнитель должен был предложить имущество должника нескольким взыскателям в порядке очередности соразмерно сумме их требований. Предлагая взыскателю Осиповой О.Н. оставить за собой все нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований данного взыскателя и меры принудительного исполнения, ущемив права
и законные интересы предприятия, также являющегося взыскателем
по спорному исполнительному производству.

Кроме этого, суды указали на неисполнение судебным приставом-исполнителем императивного требования Закона об исполнительном производстве о необходимости проведения повторной оценки имущества должника, поскольку с момента составления отчетов о рыночной стоимости имущества от 22.11.2012 № 263/122-Н-12 и от 23.11.2012 № 266/123-Н-12 прошло более шести месяцев до вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Осиповой О.Н.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Осиповой Ольге Николаевне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации          М.В. Пронина