Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2022 от 06.04.2022

К делу № 2-3541/2022

УИД №23RS0040-01-2019-010848-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                        16 мая 2022 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Отришко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Самойленко С. Е., Ханикерян А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Самойленко С. Е., Ханикерян А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № 629/0055-0001872, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 282504 руб. 36 коп. под 15 % годовых на срок по 27.07.2022 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге № 629/0055-0001872-з01 от 27.07.2015 г., в соответствии с условиями которого заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки LADA 2170 Priora, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0444335, год выпуска 2013. Согласно отчету об оценке ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 179086 руб. 00 коп. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 20.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом (с учетом снижения штрафных санкций): 278223 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 118627 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 48193 руб. 56 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 39804 руб. 50 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 629/0055-0001872 в размере: 278223 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 118627 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 48193 руб. 56 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 39804 руб. 50 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA 2170 Priora, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0444335, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 179086 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8049 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Самойленко С.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ханикерян А.З. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № 629/0055-0001872, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 282504 руб. 36 коп. под 15 % годовых на срок по 27.07.2022 г. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа (кроме первого и последнего) составил – 5606 руб. 73 коп., уплата должна осуществляться 15 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет заемщика (п.п. 6 Кредитного договора).

Кроме того, п. 12 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0,6 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Из выписки по лицевому счету ответчика за период с 27.07.2015 г. по 19.08.2019 г. следует, что в период пользования кредитом, ответчик осуществлял оплату по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.07.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 278223 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 118627 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 48193 руб. 56 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 39804 руб. 50 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 30.05.2019, а также список почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов до 5000 руб. 00 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по просроченному долгу до 3000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере: 278223 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 118627 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 5000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 3000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Кроме того, 27.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 629/0055-00018721 от 27.07.2015 между сторонами был заключен договор о залоге № 629/0055-0001872-з01, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки LADA 2170 Priora, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0444335, год выпуска 2013.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в том числе если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LADA 2170 Priora, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0444335, год выпуска 2013, было продано ответчиком Самойленко С.Е. Ханикеряну А.З., заключение договора состоялось 19.06.2014, после чего в установленном законом порядке Ханикерян А.З. зарегистрировал право собственности на автомобиль, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда. Таким образом, Ханикерян А.З. приобрел автомобиль LADA 2170 Priora, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0444335, год выпуска 2013, до заключения кредитного договора № 629/0055-00018721 от 27.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Самойленко С.Е., и является собственником указанного автомобиля по настоящее время.

Следовательно, поскольку на момент приобретения указанного транспортного средства оно не находилось в залоге, Ханикерян А.З. является добросовестным приобретателем, залог транспортного средства LADA 2170 Priora, идентификационный номер (VIN) XTA217030D0444335, год выпуска 2013, прекращается в силу закона, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8049 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7248 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойленко С. Е., Ханикерян А. З. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко С. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0055-0001872 от 27.07.2015 г. в размере: 278223 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 118627 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, 5000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по уплате процентов, 3000 руб. 00 коп. - задолженность по пени по уплате основного долга.

Взыскать с Самойленко С. Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7248 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.05.2022.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко