Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1179/2022 от 06.09.2022

дело № 1-1179/2022 (78RS0015-01-2022-010476-69)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                      22 ноября 2022 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего - судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Клевцова А.Н.,

подсудимого Гецова П.В.,

защитника - адвоката Морозова Д.С., представившего удостоверение № 10200 и ордер Н 0404144 от 28.09.2022 года,

при секретаре Семеновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Гецова П. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

          Органами предварительного следствия Гецов П.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он (Гецов П.В.), управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI H1» государственный номер №, принадлежащим ООО ХЕНДЭ МОТОР СНГ двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость около 72 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке проезжей части (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии пешехода Потерпевший №1,, пересекавшей проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не уступил ей дорогу, выехал на указанный пешеходный переход и на расстоянии около 2,1 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу своего движения) и 4,0 м до угла <адрес> совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-п от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая тупая травма головы – субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана левой височной области, кровоизлияния в мягких тканях левых теменно-височной и скуловой областей, гематома правой окологлазничной области, ссадины головы, в том числе правой половины лобной области («над правым глазом»), теменной области; закрытая тупая травма груди – участок ушиба с разрывом легочной ткани в 6 сегменте правого легкого; ссадины пальцев левой кисти. Комплекс повреждений, в связи с наличием разрыва правого легкого по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Гецов П.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

- п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования при рассмотрении уголовного дела, заявлять не намерена, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, Гецов П.В. вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся.

         В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности преступления и уголовного преследования.

          Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его законным.

         Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ.

          В ходе судебного следствия установлено, что Гецов П.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое согласно обвинению, по мнению органов следствия, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли сроки давности – два года после совершения преступления.

          Как следует из материалов уголовного дела, Гецов П.В. не уклонялся от органов следствия или суда.

         Характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому в судебном заседании были разъяснены и ему понятны.

          Принимая решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

           Согласно п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Истечение сроков давности – не реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела, связанное с освобождением лица при его согласии от уголовной ответственности.

Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления, по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том смысле как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не влечет официальной констатации факта виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

          В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ.

          При этом, суд принимает во внимание, отсутствие в материалах уголовного дела, исковых требований потерпевшей стороны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-USB Flash ░░░░░░░░░░ «SanDisk» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░