Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2018 от 25.09.2018

Дело № 1-372-2018

42RS0032-01-2018-002661-72

/11801320035261601/                                                                                       строка 27

                                                          ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                     31 октября 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого Попова В.В.,

его защитника по соглашению - адвоката Мусс Е.А.,

потерпевшей БМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПОПОВА В. В.ЧА, <...>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018г. около 22:10 водитель Попов В.В., управляя автомобилем <...> без регистрационного знака со скоростью более 60 км/ч, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь по крайней правой полосе проезжей части пр.Строителей, напротив дома №16а по ул. 10 микрорайон в г.Прокопьевске, Попов В.В. увидел, что справа налево стали переходить проезжую часть пешеходы и, понимая, что не сможет остановить свой автомобиль, чтобы избежать наезд на пешеходов, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и, двигаясь по встречной полосе, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть пр. Строителей пешехода БВ, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, Попов В.В., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Crown, совершил наезд на пешехода БВ, причинив тому по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате ДТП БВ причинены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Все вышеописанные повреждения осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому находятся с ней в прямой причинной связи и применительно к живым лицам, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступления признал полностью.

          Государственный обвинитель, потерпевшая БМ, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316 УПК РФ, соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины Поповым В.В., а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

           Действия Попова В.В. квалифицируются по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести, неосторожное, против безопасности движения), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Попову В.В. учтены:

- полное признание вины, раскаяние в случившемся,

- совершение преступления впервые,

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, так же извинения потерпевшей в зале судебного заседания как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

- мнение о наказании потерпевшей БМ, которая, заявив о наказании на усмотрение суда, не настаивала на строгом,

- стойкие социальные связи – родители, супруга и двое несовершеннолетних детей 2002 г.р. и 2012г.р., один из которых малолетний (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- трудоустройство,

- наличие постоянного места жительства в течение длительного периода,

- положительные характеристики с места жительства и работы,

- он не состоит на учетах у нарколога и психиатра,

- состояние здоровья его и родственников.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Наступление тяжких последствий является квалифицирующим признаком и дополнительно при назначении наказания учтено быть не может.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить Попову В.В. основное наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мнения потерпевшей о наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного Поповым В.В. преступления, его личности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для неназначения Попову В.В. обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, которое подлежит назначению в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении дополнительного наказания не применяются.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ПОПОВА В. В.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

          На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

          На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Попова В.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

         Меру пресечения Попову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств при деле нет.

         Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

          В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

         Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья:                        подпись                                      О.С. Кириллова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-372-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска.