Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2093/2024 ~ М-1401/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2093/2024             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Комаров И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Шляпникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд и просит взыскать со Шляпникова А. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную по акту приема-передачи прав (требований) в размере 24 289 рублей 82 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 45,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 474 рубля 80 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 916 рублей 51 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 440 рублей 30 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 45,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 21 570 рублей 45 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 21 570 рублей 45 копеек, в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске, тождественном настоящему. Просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец подтвердил тождественность иска, рассмотренному ранее решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказано в иске к Шляпникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданную по акту приема-передачи прав (требований) в размере 24 289 рублей 82 копейки; процентов за пользование кредитом в размере 45,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 474 рубля 80 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 916 рублей 51 копейки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 440 рублей 30 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 45,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 21 570 рублей 45 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 21 570 рублей 45 копеек, в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, истец повторно обратился с тождественным иском и производство по делу подлежит прекращению.

Истцом не оплачивалась госпошлина по настоящему делу, а поэтому оснований к возврату не имеется.

За участие представителя ответчика в судебном заседании Шляпниковым А.В. оплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО ПКО «НБК» к Шляпникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество Шляпникова А. В. в пределах цены иска на 16621,43 рублей (л.д.35).

В связи с прекращением производства по делу меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «НБК» к Шляпникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ООО ПКО «НБК», ИНН 4345197098, в пользу Шляпникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Отменить меры обеспечения иска ООО ПКО «НБК» к Шляпникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста, на имущество Шляпникова А. В. в пределах цены иска на 16621,43 рублей, наложенного определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья      Комаров И.Е.