Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-337/2023 (2-3629/2022;) ~ М-3582/2022 от 10.11.2022

31RS0002-01-2022-005201-07                                                              дело № 2-337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             20 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи……………………….Заполацкой Е.А.

при секретаре………………………………………….Простотиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Шишлянникова Михаила Борисовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

                                             установил:

Шишлянников М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ПАО «Вымпелком» денежные средства в размере 109 358 рублей, уплаченные за смартфон (информация скрыта), неустойку в размере 1% в день от цены товара (1093,58 рублей в день) со дня, следующего за днем истечения 10-днейвного срока удовлетворения требования потребителя (10.07.2022 года) на дату вынесения решения по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска сослался на то, что 22.06.2022 года он сделал заказ №(номер обезличен) на сайте htts://www.ozon.ru/ (ООО «Интернет Решения») и приобрел у продавца ПАО «Вымпелком» смартфон (информация скрыта), серийный номер (номер обезличен), стоимостью 109 358 рублей. Заказ им был получен 02.07.2022 года по адресу: (адрес обезличен). Он отказался от покупки, поскольку органолептические свойства данной модели (внешний вид, дизайн, размер, вес) не удовлетворяют его пожеланиям. Товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, упаковка не нарушена. 06.07.2022 года он направил ответчику заявление с требованием вернуть денежные средства за смартфон. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя иск в Белгородский районный суд Белгородской области, Шишлянников М.Б. ссылался на право предъявления иска по месту исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком дистанционным способом ((адрес обезличен)).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с абз.3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены так же в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что договор купли-продажи не содержит условий о месте его исполнения на территории, относящейся к Белгородскому районному суду Белгородской области, а также то, что ни постоянное место жительства истца: (адрес обезличен), ни адрес местонахождения ответчика: (адрес обезличен), не относятся к компетенции Белгородского районного суда Белгородской области.

Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что адрес доставки товара и его выдача в одном из пунктов выдачи товаров службы доставки, не являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, - (адрес обезличен), является местом исполнения договора купли-продажи товара, не имеется.

Ссылка истца о том, что местом исполнения договора купли-продажи является пункт выдачи товара, где истцом произведена оплата и получения товара, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, гражданское дело было принято Белгородским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства истца, что относится к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по    Шишлянникова Михаила Борисовича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, передать в     Свердловский районный суд г.Белгорода, для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белгородского

районного суда                                                  Е.А. Заполацкая