Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2022 от 23.05.2022

№ 11-196/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г., которым постановлено:

иск Батталов Р. М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Батталов Р. М. неустойку в размере 12871 руб. 82 коп., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 222 руб. 04 коп., всего 19593 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Баталов Р.М.обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21130, госномер № 17 мая 2020 г., около 14-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21130, госномер № под управлением Шафигуллиной Э.Ш. и автомобиля марки Лада Приора, гос. номер № под управлением Кириллов В.Е. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кириллов В.Е. По полису ОСАГО, виновник застраховал свою гражданско-правовую ответственность в компании ответчика. По факту наступления страхового случая, 26 мая 2020 г. потерпевший представил все необходимые документы. 09 июня 2020 г. ответчик выплатил 42315,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ доплачено по решению финансового уполномоченного 9534,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по факту необходимости выплаты неустойки и финансовой санкции, истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по которой ответчик не произвел оплату. При обращении к финансовому уполномоченному от 17 января 2022 г., было получено решение № от 28 января 2022 г. об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в силу следующих обстоятельств. Истец полагает, что за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения подлежат начислению санкции в виде неустойки исходя из следующего расчёта: документы получены ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекает 15 июня 2020 г., выплата в размере 42315,62 руб. произведена 09 июня 2020 г., т.е. в срок, выплата в размере 9534,68 руб. произведена лишь 28 октября 2020 г., т.е. с нарушением срока, период с 15 июня 2020 г. по 28 октября 2020 г. составляет 136 дней, 9534,68 руб. х 1 % х 136 дней = 12967,17 руб. Оснований для снижения не усматривается и более того, снижение неустойки будет нарушать права истца, поскольку исключительных обстоятельств и уважительных причин у ответчика не имеется. Кроме того, остались невозмещёнными расходы на досудебную претензию по неустойке в размере 3 000 руб., а почтовые расходы в размере 68,60 руб. возмещены ответчиком. Решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков за подготовку досудебной претензии незаконно, поскольку истец полагает, что в рамках Закона ОСАГО, должны возмещаться все убытки потерпевшего в числе которых и убытки, которые связаны с восстановлением нарушенного права в виде расходов на подготовку претензии и почтовых расходов. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку/пени в размере 12 967,17 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае 68,60 руб., суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда указывая на то, что настоящий спор вызван несогласием истца с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда транспортному средству. Судом взыскана неустойка при отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного от 07 октября 2020 г., вынесенное по обращению истца, вступило в силу – 21 октября 2020 и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты вынесения указанного решения (10 дней на вступление в силу + 10 дней на добровольное исполнение) – 06 ноября 2020 г. Согласно платежному поручению от 28 октября 2020 г., представленному ответчиком суду первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, отсутствуют. Решение суда об обратном постановлено с нарушением норм материального права. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения соответствующих почтовых расходов и расходов на копирование документов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Судом недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кириллов В.Е., управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащиму истцу транспортному средству ВАЗ с государственным регистрационным знаком №.

26 мая 2020 г. Баталов Р.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 июня 2020 г. САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 42315,62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По решению финансового уполномоченного от 28 октября 2020 г. ответчиж выплатил сумму страхового возмещения в размере 9534,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По решению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому РБ от 26 февраля 2021 г., с ответчика взысканы понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 102,60 руб., почтовые расходы 420,08 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Ранее истец Баталов Р.М. требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, не обращался. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом не разрешался.

Баталов Р.М. 04 октября 2021 г. обратился с самостоятельными требованиями о выплате неустойки к ответчику.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Баталов Р.М. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 28 января 2022 г. № отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Баталов Р.М., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Баталов Р.М., исходя из того, что своевременное исполнение САО «ВСК» решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, полагает, что выводы суда первой инстанции, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020).

Поскольку установленный п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявленный Баталов Р.М. иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так судом верно указано, что поскольку потерпевший обратился в страховую компанию 26 мая 2020 г., то последним днем, в силу п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты являлся 15 июня 2020 г. Таким образом, срок для начисления неустойки начинает течь с 16 июня 2020 г. Учитывая, что страховой компанией были осуществлены следующие выплаты: 09 июня 2020 г. - 42315,62 руб.; 28 октября 2020 г. - 9534,68 руб., просрочка на сумму 9534,68 руб. составила 135 дней (с 16 июня 2020 г. по 28 октября 2020 г.): 9534,68 руб.* 1% * 135 день = 12871,82 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Основания для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в силу абз. 2 п. 21 приведенной нормы позволило суду признать требования обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы САО «ВСК» относительно неправомерно взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Относительно довода апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных соответствующими платежными документами, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доказательства несения истцом почтовых расходов и расходов на копирование документов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, усматривается из представленных в дело документов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не состоятельны.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                          Н.Р. Сиразева

Справка: судья Суюндуков Р.С.