Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-4535/2022;) ~ М-3600/2022 от 31.08.2022

Дело № 2- 246/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003566-47

УИД 76RS0014-01-2022-003566-47

Изготовлено 24.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдоровой Юлии Владимировны, Постникова Александра Владимировича к Постникову Кириллу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Постниковой Ларисы Борисовны к Постникову Александру Владимировичу о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

    Дыдорова Ю.В. и Постников А.В. обратились в суд с иском к Постникову К.А., АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просили признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Постников К.А. с 2010 года в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Его личные вещи в квартире отсутствуют.

Статус АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» изменен с ответчика на третье лицо. В качестве соответчика привлечено УМВД России по Ярославской области.

    С указанным гражданским делом в одно производство объединены дела по иску Постникова К.А. к Дыдоровой Ю.В. и Постникову А.В. о вселении в <адрес> и дело по иску Постниковой Л.Б. к Постникову А.В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>.

    Постникова Л.Б. исковые требования мотивировала тем, что состояла в браке с Постниковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. В 1998 г. Постников А.В. принял наследство после смерти матери, заключающееся в праве общедолевой собственности на <адрес>. У матери Постникова А.В. имелось три наследника – Постников А.В., Дыдорова Ю.В., ФИО1, у каждого 1/3 доля в праве собственности. В связи с невозможностью совместного использования спорной квартиры решением суда по иску ФИО1 его право собственности прекращено, стоимость доли взыскана с Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В. Право собственности на долю, выкупленную у ФИО1, зарегистрировано 25.08.2000 г. – в период брака. Постникова Л.Б. и Постников А.В. с 1998 года проживали в спорной квартире. При расторжении брака Постникова Л.Б., стараясь сохранить хорошие отношения с бывшим супругом в интересах общего сына Постникова К.А., не подавала на раздел имущества. С Постниковым А.В. была достигнута договоренность, что сын Постников К.А. будет зарегистрирован в квартире и в дальнейшем доля в этой квартире, принадлежащая отцу, перейдет сыну. Однако Постников А.В., обратившись в суд с иском о признании сына Постникова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, нарушил договоренности. Истец просит восстановить ей срок для обращения в суд за разделом приобретенной в браке доли в праве собственности на квартиру, признать за ней право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

    В процессе рассмотрения дела Постников К.А. представил заявление об отказе от иска к Постникову А.В. и Дыдоровой Ю.В. о вселении в спорное жилое помещение.

    Производство по делу в части требований Постникова К.А. о вселении прекращено.    В судебном заседании Постников А.В., Дыдорова Ю.В., а также их представитель Давыдович И.О. собственные исковые требования поддержали, исковое заявление Постниковой Л.Б. не признали, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, подтвердили доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что приобретенная доля в праве собственности на спорную квартиру не является совместно нажитым имуществом, относится к наследственному имуществу. Постникова Л.Б. после прекращения брака вывезла из квартиры все имущество, оставив только старый диван, при этом пригрозила Постникову А.В. в случае обращения с иском о разделе имущества <данные изъяты>. Между Постниковым А.В. и Постниковой Л.Б. никогда не было договоренностей о том, что доля Постникова А.В. в праве на квартиру в будущем перейдет сыну.

    Постникова Л.Б. и ее представитель по доверенности Сазанская Г.А. иск Постниковой Л.Б. поддержали, просили отказать в удовлетворении иска Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В., адресованного Постникову К.А.. Считали срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права Постникова Л.Б. узнала только в 2022 году. В случае, если суд сочтет срок пропущенным, просили восстановить его, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Постников К.А. поддержал исковые требования Постниковой Л.Б., признал исковые требования Дыдоровой Ю.В. и Постникова А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, о чем представил письменное заявление.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

От УМВД России по Ярославской области поступил отзыв на исковое заявление Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В., в котором ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что дополнительное возложение обязанности на орган регистрационного учета по снятию с регистрационного учета не требуется.

Выслушав стороны, допрошенного по делу свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В., адресованные Постникову К.А., подлежащими удовлетворению; исковые требования Постниковой Л.Б. о признании за ней права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Судом принято признание иска ответчиком Постниковым К.А., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе, интересы Постниковой Л.Б. Последствия признания иска Постникову К.А. разъяснены и ответчику понятны.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании приведенных норм права требования Постникова А.В., Дыдоровой Ю.В. к Постникову К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу суд удовлетворяет.

Что касается требований Постниковой Л.Б., суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований Постникова Л.Б. пояснила, что 1/6 долю в праве на квартиру Постников А.В. выкупил в период брака за счет совместно нажитых средств. Она работала, получала большую заработную плату, часть которой откладывала. За счет отложенных средств и произведена оплата ФИО1 стоимости доли в праве.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Постников А.В. и Дыдорова Ю.В. сообщили, что их семья (они и мать) проживали в <адрес>. В 1996 году эта квартира была реализована – за 1/3 долю передали квартиру в <адрес> для Дыдоровой Ю.В., за 1/3 долю передали квартиру по адресу <адрес> для матери ответчиков, и за 1/3 долю Постникову А.В. выплатили денежные средства. На часть этих денег Постников А.В. приобрел права на комнату <адрес>. Комната находилась в муниципальной собственности, оформлением права на комнату занималась риэлтор. Как были оформлены права Постникова А.В. на комнату, они не знают. Какое-то время семья Постникова А.В. и Постниковой Л.Б. проживала в этой комнате. После смерти матери они переехали жить в <адрес> Когда возникла необходимость выплаты стоимости доли ФИО1, Постников А.В. продал права на комнату в доме на <адрес>. На эти деньги и была выкуплена доля ФИО1 на квартиру. Каким образом оформлялась продажа права на комнату, они не знают.

Дыдорова Ю.В. дополнительно пояснила, что выплаченная ФИО1 денежная сумма была значительной, лично она такую сумму выплачивала несколько лет. Даже в связи с этим категорично заявляет, что сумма, уплаченная ее братом в рамках исполнительного производства, не могла быть накоплена супругами Постниковыми в течение года семейной жизни.

Свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты>. В 2000 году ее родители намеревались купить ей жилое помещение. Им стало известно, что Постников А.В. продает комнату на <адрес>, чтобы расплатиться с отчимом (ФИО1). Ее родители передали Постникову А.В. деньги за комнату, о чем он составил расписку. В дальнейшем, когда она увидела комнату, она ей не понравилась, и она заявила родителям, что проживать в ней не будет. Договорились, что Постников А.В. возвратит ее родителям деньги за комнату, когда ее продаст. Деньги родителям он возвратил в 2001 году.

Из материалов дела следует, что Постников А.В. и Постникова Л.Б. (до брака ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Брак сторон расторгнут решением <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.08.1999 г. по делу по иску ФИО1 к Постникову А.В. и Дыдоровой Ю.В. о взыскании стоимости доли в общем имуществе постановлено взыскать с Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В. в пользу ФИО1 по 36 900 руб.-стоимость его доли в общем имуществе (1/3 доля в праве).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.1999 г. решение изменено, в пользу ФИО1 с Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В. взыскано по 33 800 руб. с каждого, за Постниковым А.В. и Дыдоровой Ю.В. признано право собственности на <адрес> по ? доле за каждым.

Решение исполнено Постниковым А.В. 13.03.2000 г. путем передачи денежных средств судебному приставу-исполнителю.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано 14.04.2000 г.

Постникова Л.Б. считает 1/6 долю в праве собственности на <адрес> совместным имуществом, приобретенным в браке, просит ее разделить и признать за ней право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постникова Л.Б. заявила, что о нарушении своего права она узнала, когда Постников А.В. обратился в суд с иском о признании сына Постникова К.А. утратившим право пользования квартирой.

Суд не соглашается с такими доводами истца Постниковой Л.Б., учитывает следующие обстоятельства.

Из объяснений Постниковой Л.Б., сообщившей, что Постников А.В. обещал передать свою долю на квартиру сыну при условии ее отказа от раздела общего имущества при расторжении брака не следует вывод, что Постников А.В. признавал за ней права на долю в праве на квартиру. То есть, даже если исходить из объяснений Постниковой Л.Б., при расторжении брака речь о сохранении режима совместной собственности Постниковой Л.Б. и Постникова А.В. на 1/6 долю в праве на квартиру не шла.

Более того, как указано выше, суд учитывает, что Постников А.В. последовательно отрицал такие договоренности.

Таким образом, срок исковой давности для раздела общего имущества в рассматриваемой ситуации начал свое течение с даты расторжения брака и на момент обращения в суд с иском истек.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом объяснений Постниковой Л.Б. и ее представителя Сазанской Г.А. о причинах столь позднего обращения в суд с иском уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, отказывает истцу Постниковой Л.Б. в восстановлении пропущенного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ст.199 ГК РФ.

    Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть требования Постниковой Л.Б. и по существу.

Мнение представителя Постникова А.В. о том, что 1/6 доля в праве, выкупленная у ФИО1, не подлежит разделу, поскольку получена в наследство после смерти матери в порядке раздела наследственного имущества является необоснованным. Как видно из решения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.08.1999 г., стоимость доли в праве общей долевой собственности присуждена ФИО1 в порядке п.3 ст.252 ГК РФ, а не в связи с разделом наследственного имущества.

Однако суд находит заслуживающими внимания объяснения Постникова А.В. об источнике получения им денежных средств для выкупа доли в праве на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес>, принадлежащей Постникову А.В., заключен 04.06.1996 г.

Согласно адресной справке (л.д. 136) Постников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> 11.07.1996 г., затем с 23.08.1996 г. по 13.11.2001 г. был зарегистрирован по адресу <адрес>.

По объяснениям Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В. права на комнату были фактически выкуплены Постниковым А.В., однако договор о том не заключался в письменном виде, поскольку действующее законодательство не позволяло приватизировать комнаты в коммунальных квартирах. Права на комнаты оформлялись иными путями, в частности, путем регистрации в комнатах.

Суд принимает во внимание то, что объяснения Постникова А.В. и Дыдоровой Ю.В. о выкупе доли ФИО1 за счет средств от продажи прав на комнату <адрес> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд критично относится к показаниям Постниковой Л.Б. о том, что денежные средства для выкупа доли копились ею и Постниковым А.В. в течение года семейной жизни. Постников А.В. данное обстоятельство не подтвердил. Дыдорова Ю.В. пояснила, что сумма в оплату стоимости доли являлась значительной, лично она выплачивала ФИО1 стоимость своей доли в течение 6 лет. То есть, супруги Постниковы не могли накопить эти денежные средства в течение года семейной жизни.

Анализ данных о доходах супругов Постниковых в 1999-2000 годах не позволяет согласиться с пояснениями Постниковой Л.Б. о возможности накопления необходимой для выкупа доли суммы.

Помимо этого суд учитывает, что как Постников А.В., так и Постникова Л.Б. сообщили суду, что при прекращении семейных отношений Постникова Л.Б. вывезла из квартиры часть имущества, обстановки, в порядке раздела общего имущества, приобретенного в браке. При этом с этого времени и в течение 13 лет после расторжения брака Постникова Л.Б. не ставила ни перед Постниковым А.В., ни перед судом вопроса о своих правах на спорную квартиру. По мнению суда, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об осведомленности Постниковой Л.Б. об отсутствии у нее прав на квартиру.

Поскольку с иском о признании за нею права собственности на долю в праве на спорную квартиру Постникова Л.Б. обратилась после возбуждения в суде дела о правах Постникова К.А. на квартиру, суд считает, что ее обращение с рассматриваемым иском преследовало цель сохранения за Постниковым К.А. права пользования квартирой №, а не восстановления собственных прав на имущество.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> приобретено Постниковым А.В. не за счет совместно нажитых средств, а за счет средств, полученных от реализации прав на имущество, приобретенное до брака с Постниковой Л.Б., а потому разделу не подлежит.

В связи с чем, права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Постникова Л.Б. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Постникова Александра Владимировича (паспорт №) и Дыдоровой Юлии Владимировны (паспорт №) к Постникову Кириллу Александровичу (паспорт №) удовлетворить.

Признать Постникова Кирилла Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Исковые требования Постниковой Ларисы Борисовны (паспорт №) к Постникову Александру Владимировичу (паспорт №) о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья И.Н. Бабикова