Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-30/2024

Судья Рыбак Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Суворовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Суворовой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Суворовой Е.Н. задолженности по договору займа в размере 32500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1175 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **** между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком Суворовой Е.Н. заключен договор займа №, на основании которого ООО МФК "Лайм-Займ" предоставило ответчику денежные средства в размере 13000 руб. на ее банковскую карту, сроком на 40 дней, а ответчик обязана была возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, то есть в размере 18200 руб. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. **** между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "Агентство Судебного взыскания" был заключен договор цессии, по которому права требования по договору займа № от **** перешли к истцу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32500 руб. 00 коп., состоящую из суммы основного долга - 13000 руб. 00 коп., процентов по договору за период с **** по **** в размере 18759 руб. 52 коп., штрафа в размере 740 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1175 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от **** исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от **** за период с **** (дата выхода на просрочку) по **** (дата уступки прав требования) в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1175 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова Е.Н. оспаривает обоснованность судебного решения, считая его неверным так как сумма процентов рассчитана неправильно, а также не были учтены выплаты, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности. Просит отменить вынесенное мировым судьей решение и рассмотреть дело заново.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АСВ» считал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку расчет суммы задолженности выполнен верно и учитывает суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком Суворовой Е.Н. заключен договор займа №. Договор займа состоит из Общих условий договора потребительского займа и индивидуальных условий договора займа. Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора, согласно которым Суворовой Е.Н. предоставлена сумма займа в размере 13000 рублей, сроком на 40 дней, под 365% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора, - ****. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 18200 рублей, из которых 13000 руб. - сумма займа и 5200 руб. - сумма процентов (п. 6 индивидуальных условий) (л.д. 7). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму основного долга (л.д. 8).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: https://lime-zaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 13 000 рублей, сроком на 40 дней, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт займодавца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных займодавец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ответчику был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Подпись договора осуществлена через контактный центр Общества, цифровой код подтверждения согласия с Индивидуальными условиями и заявлением о принятии на обслуживание подписан по номеру телефона 89524424894. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства в размере 13000 рублей ответчику на ее банковскую карту 522860хххххх4683 (л.д. 6). Факт получения денежных средств Суворовой Е.Н. подтверждает выпиской с банковской карты ответчика (л.д. 27). Номер телефона, на который был направлен код подтверждения, принадлежит Суворовой Е. Н. (л.д. 29-32).

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик согласен на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. **** между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" был заключен договор 1 возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно выписке из реестра требований к договору об уступке прав требования от ****, права требования по договору займа №, заключенному с Суворовой Е.Н., уступлены в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" (л.д. 9-10). Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт* перехода прав требования по договору потребительского кредита (займа) № от ****, заключенному между ООО МФК "Лайм-Займ" и Суворовой Е.Н. к истцу ООО "Агентство Судебного Взыскания".

Согласно расчету, представленному истцом, суммарная задолженность ответчика по договору составляет 32500 руб. 00 коп., из которых 13000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 18759 руб. 52 коп. - проценты по договору за период с **** по ****, 740 руб. 48 коп. - сумма штрафов в соответствии с п. 12 Договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого, участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Согласно нормам Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с **** размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, ограничен 1,5 размерами суммы, максимальная ставка по таким договорам - 1% в день и общая сумма подлежащих уплате процентов не может превышать размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Соответственно, размер начисленных процентов и неустойки, начисленных Суворовой Е.Н. в общей сумме не может превышать полуторакратного размера суммы задолженности по основному долгу, то есть 19500 рублей (13000 руб. х 1,5).

Учитывая, что заявленный истцом размер задолженности в части процентов не превышает ограничения, установленные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 18759 рублей 52 коп.

В суд первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер спорной задолженности не приложено.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчиком не приложено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции мировым судьей расчет был проверен и признан правильным, мировой судья дал расчету надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, каких-либо новых доводов суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░