Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7004/2020 от 15.06.2020

Судья: Неугодников В.Н. гр. дело № 33-7004/2020

(гр. дело № 2-1400/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Шельпук О.С., Плешачковой О.В.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Симонова Н.Ю., представителя ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Н.Ю. в пользу Новикова Р.А.:

- задолженность по договору займа от 30.01.2017 в размере 191 195 рублей 69 копеек, в том числе: сумму основанного долга в размере 72 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.01.2017 по 31.08.2019 в размере 89 195 рублей 69 копеек, пени за период с 31.07.2017 по 31.08.2019 в размере 30 000 рублей;

- задолженность по договору займа от 17.11.2017 в размере 128 256 рублей 56 копеек, в том числе: сумму основанного долга в размере 113 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.11.2017 по 31.08.2019 в размере 15 256 рублей 56 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля 63 копейки, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей;

а всего – 338 455 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Новикова Р.А. по доверенности ФИО8 в поддержание доводов поданной им апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.А. обратился в суд с иском к Симонову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 30.01.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 72 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок не позднее 30.07.2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% (10 800 рублей) в месяц.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в указанный выше срок ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 31.01.2017 года по 31.08.2019 года составляет 334 800 рублей, размер пени за нарушение срока возврата денежных средств составляет 1 097 280 рублей.

17.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 113 000 рублей на срок до 01.01.2018 года.

Денежные средства в указанный выше срок ответчиком возвращены также не были.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 года по 31.08.2019 года составляет 15 256 рублей 56 копеек.

16.08.2019 года в адрес ответчика направлены требования (претензии) о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов, которые оставлены последним без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 30.01.2017 года в размере суммы основного долга - 72 000 рублей, процентов за пользование займом - 334 800 рублей, пени - 30 000 рублей; задолженность по договору займа от 17.11.2017 в размере суммы основного долга - 113 000 рублей; процентов на сумму долга - 15 256 рублей 56 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8 851 рублей.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Симонов Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, чем нарушен принцип равноправия сторон, а также судом преждевременно разрешен вопрос о размере задолженности без учета взаимных финансовых обязательств сторон.

В апелляционной жалобе Новиков Р.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 30.01.2017 года, а именно: взыскать с Симонова Н.Ю. проценты за пользование займом по договору займа от 30.01.2017 года за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019 года в размере 334 800 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Новикова Р.А. по доверенности ФИО8 поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Симонова Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 30.01.2017 года между Новиковым Р.А. (займодавец) и Симоновым Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 72 000 рублей.

Срок возврата займа установлен не позднее 30.07.2017 года (пункт 1.2).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 72 000 рублей подтверждается распиской, выполненной Симоновым Н.Ю. собственноручно непосредственно в договоре.

Также установлено, что 17.11.2017 года Симоновым Н.Ю. написана расписка, согласно которой он получил у Новикова Р.А. денежные средства в размере 113 000 рублей, которые обязался выплатить до 01.01.2018 года.

Ответчиком факт подписания договора займа от 30.01.2017 года и составления расписки от 17.11.2017 года, а также получения в соответствующие даты денежных средств в размере 72 000 рублей и 113 000 рублей, соответственно, не оспаривался.Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по спорным договорам займа не исполняются надлежащим образом, в связи с чем обоснованно взыскал с Симонова Н.Ю. в пользу Новикова Р.А. сумму займа по договору займа от 30.01.2017 года в размере 72 000 рублей и сумму займа по договору от 17.11.2017 года в размере 113 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии у Новикова Р.А. перед Симоновым Н.Ю. неисполненных обязательств и представленных документов: копии предварительного договора купли-продажи от 09.07.2015 года, заключенного между Новиковым Р.А. (покупатель) и Симоновым Н.Ю., ФИО7 (продавцы) в отношении земельного участка и недостроенного дома, расположенных по адресу: <адрес>; графика платежей (приложение № к предварительному договору); копии определения Жигулевского городского суда Самарской области от 01.03.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 к Новикову Р.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи; копии договора купли-продажи от 07.04.2017 года, заключенного между Новиковым Р.А. (продавец) и ФИО7 (покупатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., поскольку указанные документы не подтверждают как наличие у Новикова Р.А. перед Симоновым Н.Ю. каких-либо неисполненных обязательств, так и связь данных обязательств с договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком.

Кроме того, в самих договорах займа указание на какие-либо иные обязательства займодавца перед заемщиком, не связанные с данными договорами, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом в принятии встречного искового заявления, указывая, что у Новикова Р.А. перед Симоновым Н.Ю. существуют неисполненные обязательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд отказал в принятии встречного иска, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из договора займа от 30.01.2017 г. он заключен на срок до 30.07.2018 г. (на 6 месяцев), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 30.01.2017 г. проценты за пользование займом установлены в размере 15% в месяц сроком, проценты составляют за 1 месяц 10 800 рублей. В случае неисполнения заемщиком условий настоящего договора в части своевременного возврата денежных средств заемщик обязан выплачивать проценты на просроченную сумму, которые начисляются в размере 2% (два процента) в день.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью по предоставлению займа на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности по предоставлению краткосрочных займов.

С учетом изложенного суд считает, что начисление по истечении срока действия договора краткосрочного займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречит существу такого рода договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики от 27.09.2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование займом по договору займа от 30.01.2017 г. подлежат взысканию с ответчика с 31.01.2017 г. по 30.07.2017 г. (6 месяцев) в размере 64 800 рублей исходя из процентной ставки, установленной сторонами в размере 15 % (10 800 рублей) в месяц, за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 (762 дня) в размере 24 395 рублей 69 копеек (72 000 рублей * 16,23% / 365 дней * 762 дня), исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа (16,23%), то есть в общем размере процентов за пользование займом по договору от 30.01.2017 за период с 31.01.2017 по 31.08.2019 в размере 89 195 рублей 69 копеек (64 800 рублей + 24 395 рублей 69 копеек).

Доводы апелляционной жалобы Новикова Р.А. о не согласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений, касающихся ограничений по взысканию процентов за пользование займом по истечении срока договора займа средневзвешенной ставкой по потребительским кредитам, установленным Банком России для микрофинансовых организаций, к которым истец не относится, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции ввиду сходности по своей природе договора займа от 30.01.2017 года и договоров микрозайма, учитывая короткий период кредитования и, как следствие, повышенный размер процентов за пользование займом, обоснованно применил приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации к отношениям сторон по настоящему делу.

Также, судом правильно взысканы с ответчика проценты за пользование займом от 17.11.2017 г. за период в размере с 17.11.2017г. по 31.08.2019г. в размере 15 256 рублей 56 копеек, исходя из ключевой ставкой Банка России, поскольку иной размер процентов в договоре (расписке) не указан.

Ввиду нарушения ответчиком срока возврата суммы займа по договору от 30.01.2017г. судом правильно взыскан размер пени (неустойки) за период с 31.07.2017г. по 31.08.2019г. в сумме 30 000 рублей и не усмотрено оснований для их снижения ввиду отсутствия несоразмерности суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонова Н.Ю., представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –