Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2023 ~ М-676/2023 от 21.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                   Потаповой О.В.

при секретаре                                                                    ФИО3,

с участием представителей истца по доверенности ФИО8, и ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Афандиевой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

                                   У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО4, управляя автомашиной Nissan QASHQA, государственный регистрационный знак А 396 ХК 134 регион, двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 395 АЕ 134 регион, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 395 АЕ 134, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законодательством порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 395 АЕ 134 регион, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 686 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о добровольной выплате причинённого в результате ДТП ущерба. Однако ущерб до настоящего времени не возмещён.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительного работ в размере 109 686 руб., возмещение расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по иску не представила.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ФИО4, управляя автомашиной Nissan QASHQA, государственный регистрационный знак А 396 ХК 134 регион, двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск при повороте налево вне перекрёстка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 395 АЕ 134 регион, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

    Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями представителей истца, постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика (л.д.27), приложением № сведений об участниках ДТП (л.д.28), копией страхового полиса №ТТТ 7022147847(л.д.29), а также материалами дорожно-транспортного происшествия, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак М 395 АЕ 134, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Для определении размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО5, оплатив при этом за оказание услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.(л.д.26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ЛАДА 212140 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет 109 686 руб.(л.д.6-22).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о размере причинённого ему ущерба.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 686 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что в связи с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил услуги эксперта в размере в размере 5000 руб., что подтверждается: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-24,актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и чеком по операции на сумму 5000 руб. (л.д.26)

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым обязанность по их возмещению истцу также возложить на ответчика ФИО4 в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг(л.д.32) и согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил за оказание юридических услуг от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.(л.д.34).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, участие в подготовке к судебному заседанию и то обстоятельство, что представители истца участвовали в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 18 000 рублей, а во взыскании остальной части в размере 32 000 рублей полагает отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3394 руб. (л.д.5).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Афандиевой ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Афандиевой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 18 22 894409, выдан    ОВМ ОП 5 УМВД России <адрес> ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. пос.им. <адрес>, паспорт 18 04 530377, выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 109 686 руб., расходы по оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 рублей, а всего 136 080 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Афандиевой ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                    О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  О.В. Потапова