Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-318/2024 (33-13003/2023;) от 17.10.2023

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-318/2024

(номер дела по первой инстанции № 2- 1312/2023)

63RS0042-01-2022-003192-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № выдан УВД г. Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №), в пользу Министерства строительства Самарской области (ИНН №) убытки в размере 104 591 799 рублей.

Взыскать с Зайцевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № паспорт № выдан УВД г. Надым и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 892-003) в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Зайцевой Н.В. и её представителя по доверенности Меняева Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркиной Ю.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Министерство строительства Самарской области обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 Зайцева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Министерство строительства Самарской области произвело выплату денежных средств обманутым дольщикам ООО «Самарагорстрой», перед которыми согласно проведенному 16.06.2014 конкурсу по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК «Монблан» и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО «Самарагорстрой», на основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № Министерством и во исполнение п. 3.2 трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от 19.05.2016 между министерством, Администрацией г.о. Самара и ООО СК «Новый город», срок исполнения обязательств ООО СК «Новый город» по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков ЖК «Монблан» установлен до 31.12.2019, обязанность исполнить обязательства лежала на ООО СК «Новый город».

В связи с неисполнением ООО СК «Новый город» своих обязательств Министерство произвело выплаты участникам долевого строительства ООО «Самарагорстрой» на общую сумму 104 591 799 руб.

Таким образом, указанная сумма является убытком министерства, явившимся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных Зайцевой Н.В. при осуществлении руководством ООО СК «Новый город».

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Зайцевой Н.В. убытки в размере 104 591 799 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 13.03.2023 исковые требования Министерства строительства Самарской области удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.04.2023 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Новый город» (протокол от 26.06.2023), Зиневич К.В., Аброськин Е.Е., Зотов В.А., Жильцов Д.Ю. (протокол от 04.08.2023).

23.03.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Зайцева Н.В. в лице представителя по доверенности Мартыновой Н.А. просит решение суда отменить,     ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора. Указывает, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Зайцевой Н.В. и понесенными Министерством строительства Самарской области убытками, считая, что обязанность по восстановлению прав обманутых дольщиков возникла у министерства, вследствие действий руководителей застройщика ЖК «Монблан» - ООО «Самарагорстрой». Выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, полагая, что приговор суда в части определения размера возмещения имущественного вреда преюдициального значения не имеет. Обращает внимание об отсутствии оснований для осуществления выплат отдельным участникам долевого строительства, в связи с указанием иных данных об объекте строительства.

В заседание судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Самарской области ответчик Зайцева Н.В. и её представитель по доверенности Меняев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркина Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2022 Зайцева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Указанным приговором суда установлено, что с 17.05.2016 Зайцева Н.В. являлась директором ООО СК «Новый город».

16.06.2014 Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК «Монблан» и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО «Самарагорстрой», по итогам которого победителем признано ООО СК «Новый город».

Таким образом, ООО СК «Новый город» взяло на себя обязательство удовлетворить права требования участников долевого строительства на поучение жилых и нежилых помещений проблемного объекта, расположенного по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой».

В целях завершения строительства проблемного объекта приказом Министерства строительства Самарской области № от 24.07.2014 ООО СК «Новый город» бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 4 485 кв.м.

Право собственности на земельной участок зарегистрировано за ООО СК «Новый город» 26.012.015.

Вместе с тем, достоверно зная о возникшем у ООО СК «Новый город» обязательств перед Министерством строительства Самарской области, Зайцева Н.В. приняла решение не исполнять условия трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от 19.05.2016, а также, приняла решение о продаже жилых и нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем, заключила договоры об уступке по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 43 873 677 рублей, чем произвела отчуждение помещений в указанном объекте третьим лицам на сумму 43 873 677 рублей.

Таким образом, Зайцева Н.В. понудила Министерство строительства Самарской области самостоятельно исполнять обязательства перед обманутыми дольщиками ООО «Самарагорстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.02.2023 приговор Самарского районного суда г.Самары от 11.10.2022 изменен: в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбытия наказания со дня прибытия Зайцевой Н.В. в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Согласно реестру Министерство строительства Самарской области произвело выплаты 46 обманутым участникам долевого строительства ООО «Самарагорстрой» на общую сумму 104 591 799 руб., что подтверждается соглашениями с участниками долевого строительства и соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», установив, что произведенные Министерством строительства Самарской области выплаты обманутым участникам долевого строительства ООО «Самарагорстрой» на общую сумму 104 591 799 руб. являются его убытками, причиненными неправомерными уголовно-наказуемыми действиями руководителя ООО СК «Новый город» Зайцевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зайцевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Зайцевой Н.В. и понесенными Министерством строительства Самарской области убытками, поскольку обязанность по восстановлению прав обманутых дольщиков возникла у Министерства, вследствие действий руководителей застройщика ЖК «Монблан» - ООО «Самарагорстрой», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вина Зайцевой Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, основаниями для взыскания суммы убытков с непосредственного причинителя вреда Зайцевой Н.В. являются прямые указания закона.

Указание в апелляционной жалобе о возложении обязанности по возмещению ущерба на должностных лиц ООО «Самарагорстрой», не исполнивших обязательства в рамках долевого строительства, а также на то, что денежные средства, выплаченные Министерством строительства Самарской области, не являются возмещением ущерба, причиненного в результате действий Зайцевой Н.В., а являются мерой государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщика - ООО «Самарагорстрой», судебной коллегий признается несостоятельной, так как, заключая трехстороннее соглашение о сотрудничестве, ООО СК «Новый город», руководителем которого являлась Зайцева Н.В., приняло на себя обязательство удовлетворить права требования участников долевого строительства ЖК «Монблан» на получение жилых и нежилых помещений проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой».

Доказательств свидетельствующих о том, что трехстороннее соглашение оспорено либо признано недействительным в материалы дела не представлено. При этом, указание в жалобе на подписание данного соглашение неуполномоченным лицом, правового значения не имеет, поскольку Зайцева Н.В. являлась директором ООО СК «Новый город» выполняла управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, а, следовательно, была осведомлена обо всех направлениях деятельности общества, в том числе об обязательствах общества принятых по соглашению от 19.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством строительства Самарской области произведены выплаты лицам, не являющимся участниками долевого строительства проблемного объекта ЖК «Монблан», соответственно оснований для включения в размер ущерба данных выплат не имеется, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № признаны проблемными объектами для строительства, которых привлекались денежные средства граждан, в том числе жилой комплекс «Монблан», расположенный <адрес> (позиция № 6), жилой дом, расположенный по <адрес> А) (позиция № 15).

Из представленного в материалы дела реестра участников долевого строительства, с которыми заключены соглашения о выплате компенсации, усматривается, что основанием для выплаты некоторым дольщикам компенсации явился проблемный объект, указанный в позиции № 15.

Вместе с тем, из содержания каждого из представленных в материалы дела Соглашения о выплате денежной компенсации (п. 1.2 соглашения) следует, что Министерство строительство Самарской области осуществляет выплату вследствие действий недобросовестного застройщика ООО «Самарагорстрой» именно в отношении объекта, расположенного по <адрес>. В платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты соглашений, заключенных с пострадавшими дольщиками ООО «Самарагорстрой».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что выплаты произведены иным лицам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 г. N 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04.07.2017 г. N 1442-О).

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 297-О).

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.

Представленными истцом в материалы дела соглашениями и платежными документами бесспорно подтверждена выплата компенсации обманутым дольщикам ООО «Самарагорстрой» (ЖК «Монблан») в размере заявленной суммы убытков, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с суммой взысканного ущерба подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024.