Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-293/2023 от 17.10.2023

Фаттахова Г.Н.                                                                                           Дело № 11-293/2023

                                                                      Дело №М4-2-706/2023

                                                                                               УИД 16MS0039-01-2021-001476-51

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                                                                                     г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ждановой Э.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

        исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 694 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 847 рублей. 02 копеек.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

        Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

       принять от представителя истца ФИО1 отказ от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

       Производство по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «УК «Солнечный город». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу <адрес>. В тот же день был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что подтопление произошло в результате протекания воды с ливневой канализации, в связи с чем, на кухне поврежден натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить протечку и произвести выплату стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры истца, согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 55 933 рубля, услуги оценщика составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с залитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истца вновь затопило, и ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием устранить протечку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере 24 911 рублей 99 копеек из 60 933 рублей. Невыплаченной осталась сумма 36021 рубль 01 копейка. После предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств, срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

      С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 021 рубля 01 копейки, неустойку в размере 31 021 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

        В судебном заседании представитель истца с учетом произведённой выплаты уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «УК «Солнечный город» неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Представитель ответчика OОО «УК «Солнечный город» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ущерб возмещен истцу в полном объеме, в рамках безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Солнечный город» заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц. Договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Размер ущерба не превышает размер установленной договором страхования безусловной франшизы.

        Решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

        Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части штрафа и принять по делу новое решение, взыскав штраф в полном объеме. В обоснование указал, что требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, в июне 2021 года было подано исковое заявление. После подачи иска в суд оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в рамках франшизы в размере 5088 рублей 01 копейки была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из решения суда с ООО «УК «Солнечный город» в пользу ФИО1 взыскан штраф только от суммы неустойки и морального вреда, во взыскании штрафа от стоимости восстановительного ремонта суд отказал, хотя иск был подан до исполнения требования в части выплаты остатка стоимости восстановительного ремонта в размере 5088 рублей 01 копейки, который был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф должен был быть рассчитан из суммы (5088, 01 + 1694, 04 + 2000)/2), который составлял бы 4 391 рубль.

    В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Солнечный город» не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

        В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

      Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

         Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

      При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 7-9 том1).

       Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Солнечный город», дом был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ФИО4, главного инженера ФИО5, хаус-мастера ФИО6 и собственника жилого помещения ФИО1, при осмотре <адрес> установлено: ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя имущества, являющегося общедомовым, и согласно постановлению Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ответственность за эксплуатацию которой лежит на управляющей компании, протекание воды с ливневой канализации (замерзла труба ливневой канализации в колодце) (л.д. 10 том 1).

      Истец обратился в ООО «УК «Солнечный город» с претензией о принятии мер по устранению протечки и выплате причиненного ущерба, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ответчика ООО «УК «Солнечный город» о проведении осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры (л.д 12 том1).

     Согласно отчету №, выполненному оценщиком ООО Бюро оценки: «Альянс» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа материалов составляет 55 933 рубля (л.д. 20-91 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Солнечный город» с заявлением о возмещении денежных средств, которое принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Солнечный город» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц №ком/918, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей. Условиями договора установлена франшиза по каждому страховому случаю 30000 рублей (л.д. 121-122 том1).

       Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 том 2) подтверждается выплата ответчиком ООО «УК «Солнечный город» истцу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумм 24 911 рублей 99 копеек и 5 088 рублей 01 копейка, что не оспаривалось истцовой стороной.

       Частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «УК «Солнечный город», мировой судья указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «УК «Солнечный город» сложились отношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг, являющиеся отношениями по оказанию услуг, в связи с чем, к данным отношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «УК «Солнечный город», факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «Солнечный город», размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

        С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

        Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неверном исчислении судом первой инстанции размера взыскиваемого штрафа.

       Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        С учетом положений Закона о защите потребителей суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 1 847 рублей 02 копеек, исходя из взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда (1694, 04 + 2 000/2).

        Вместе с тем, мировой судья не учел следующее.

        Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

        Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Солнечный город» произведена окончательная сумма выплаты истцу ущерба в размере 5088 рублей 01 копейки. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит изменению, с ответчика ООО «УК «Солнечный город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4391 рубля 03 копеек (1694,04+2000+5088,01/2).

       Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловано.

       Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «УК «Солнечный город» штрафа и принять в этой части новое решение.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО1 штраф в размере 4391 рубля 03 копеек.

      В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                             Л.Н. Зарипова