Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-98/2023

(№2-2/2023 УИД 66MS0023-01-2022-003770-58)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Пильщикову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 09.01.2023,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный Комитет) обратилась к мировому судье с иском к Пильщикову С.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ПГСК №481 15.04.1998 заключен договор №7-30 аренды земельного участка, площадью 2 401 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, под строящиеся капитальные гаражи для машин личного пользования, сроком с 01.11.1997 по 31.10.2012. В последующем договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 01.10.2015 права и обязанности ПГСК №481 по вышеуказанному договору аренды прекращены. Общая площадь нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г. ***, составляет 2 193,7 кв.м. Одним из собственников объектов недвижимости на указанном земельном участке является Пильщиков С.Ф., которому на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – гаражный бокс №***, площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером ***. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с ответчиком не заключалось, однако Администрация г. Екатеринбурга считает Пильщикова С.Ф. арендатором земельного участка, указывая, что размер арендной платы для Пильщикова С.Ф. устанавливается пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика к общей площади помещений в здании, находящемся на земельном участке. За период с 2015 года (с 01.10.2015) по 3 квартал 2022 года ответчику по договору начислено 6 383 рубля 53 копейки. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.10.2017 по 31.12.2021 в размере 17 060 рублей 30 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 383 рубля 53 копейки, неустойку в размере 17 060 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 09.01.2023 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Пильщикову С. Ф. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки -удовлетворены частично.

Взыскано с Пильщикова С. Ф. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с 2019 года по 3 квартал 2022 года в размере 3 249 рублей 36 копеек, неустойку за период с 03.12.2019 по 31.12.2021 в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в заявленных требований отказать. В обосновании жалобы указал, что отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка № ***. На земельном участке находится автостоянка, которая приносит доход и за указанные денежные средства оплачивается арендная плата. Более того, ответчик является потребителем коммунальных услуг ПГСК № 481 и производит оплату налога на землю. С решением мирового судьи заявитель жалобы не согласен поскольку по нормам КАС РФ мировой судья не имел права принимать данный иск о взыскании обязательных платежей в бюджет. Вид судопроизводства определен неверно судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не заключал с истцом договора аренды и не обязан выполнять условия договора № 7-30, срок действия которого истек 31.10.2012, заключенного с другим лицом. В материалах дела нет ни одного документа, заверенного Управления Росреестра по Свердловской области, из которого следует, что истец имеет право распоряжаться данным земельным участком, взыскивать арендную плату за землю. Вывод суда о том, что земельный участок № *** относится к не разграниченным землям, ничем не подтверждается.

Также, заявитель указывает, что у администрации г. Екатеринбурга не имелось право расторгать в одностороннем порядке договор № 7-30, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ПГСК № 481.

Суд не принял во внимание, что является пенсионером по старости и освобожден от налога на имущество гаражный бокс.

Только в ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка под гаражным боксом. 18.01.2023 выслан проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.04.1998 № 7-30. В связи с чем, взыскание арендной платы за предыдущие периоды незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Разрешая ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств – письмо от 18.01.2023, договор на предоставление коммунальных и иных услуг от 01.07.2001, суд с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приняв в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", с учетом установления коэффициентов Постановлениями Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 № 903-ПП, от 12.12.2019 № 891-ПП, от 22.12.2020 № 4263, от 26.12.2020 № 4365, от 29.12.2020 № 4406, от 09.12.2021 № 4806.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 15.04.1998 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ПГСК №481 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №*** на срок с 01.11.1997 по 31.10.2012, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок, площадью 2401 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д.57в. (л.д. 48-55).

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом фактического использования арендатором земельного участка с кадастровым номером *** по истечении срока аренды договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Права и обязанности ПГСК №481 по договору аренды прекращены с 01.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.11.2022 за период с 01.10.2015 по 21.11.2022 у ПГСК №481 объекты недвижимости на праве собственности отсутствуют (л.д. 67).

В свою очередь, Пильщиков С. Ф. с 23.06.2000 является собственником гаражного бокса №***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику перешли права пользования спорным земельным участком.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, нахождение на земельном участке объекта ответчика обуславливает обязанность по внесению арендной платы пропорционально соотношению площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности каждого арендатора участка, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Таким образом, мировой судья правомерно указал, что ответчик, как собственник гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, являющемся предметом аренды, обязан вносить плату за пользование земельным участком на согласованных ранее сторонами договора условиях.

При этом, доводы ответчика об отсутствии заключения с ним договор аренды земельного участка, суд находит несостоятельными, противоречит представленным материалам дела и не освобождают последнего от внесения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вид разрешенного использования – общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо (л.д. 137).

Администрация города Екатеринбурга согласно нормам статей 6, 62, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 №98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по изменению и расторжению ранее заключённых договоров аренды перешли от Администрации города Екатеринбурга к МУГИСО.

В соответствии с пунктами 3 соглашений о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014 и от 17.05.2019 №С-1, заключённых между МУГИСО и Администрацией города Екатеринбурга, истец осуществляет администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, начисление арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключённым Администрацией города Екатеринбурга, и договорам аренды, заключённым МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает, что Администрация города Екатеринбурга выступает надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности за пользование земельным участком. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу земельного участка, подлежат отклонению.

Довод заявителя о наличии на крыше гаражного комплекса ПГСК №481 автостоянки, равно как и платежеспособность ПГСК-481 о возможности производить оплату аренды земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также, суд находит несостоятельный довод Пильщикова С. Ф. об оплате земельного налога и отсутствия обязанности по несению арендной платы.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, у Пильщикова С. Ф. в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога в связи с отсутствием оформления прав на земельный участок.

Также, не имеет значение в рамках взыскания арендой платы наличие у Пильщикова С. В. налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе о неверном определении вида судопроизводства - требования о взыскании обязательных платежей в бюджет подлежат рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исходит, что требования истца, не связанны с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц, взыскания обязательных платежей и санкций, а вытекают из земельных правоотношений и носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, основанный на имущественной самостоятельности сторон.

Исходя из этого, с учетом установленных обстоятельств, а также применения срока исковой давности, суд соглашается с установленным размером задолженности по арендной плате за период с 2019 года по 3 квартал 2022 года в размере 3249 рублей 36 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом применения нормативных положений о сроке исковой давности, размер неустойки подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 31.12.2021, что составляет, согласно расчету истца, 3973 рубля 26 копеек.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, периода ее начисления, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору или обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании задолженности неустойки с ответчика законными, обоснованными и подлежащими взысканию с учетом ее снижения в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов со ссылкой на не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 09.01.2023 по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Пильщикову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова