Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9504/2023 ~ М-9456/2023 от 13.09.2023

14RS0035-01-2023-012671-54

Дело № 2-9504/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                         12 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой М.В. к Кельциеву В.Г. о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего ____ в ___ минут в ____, ей причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ принадлежащей ей на праве собственности, по вине водителя Кельциева В.Г., управлявшим транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 2 287 791,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, оформление доверенности в размере 3500 рублей, услуги оценочной организации в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины 19740 рублей.

Представитель истца Макаровой М.В. по доверенности Красноштанов А.С. исковые требования поддержал, просит взыскать, при этом уточнил размер исковых требований: материальный    ущерб в размере 634 788 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 9547,88 рублей.

Представитель ответчика Кельциева В.Г. по доверенности Григорьева А.Н. признал иск Макаровой М.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Макарова М.В. является собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___ что подтверждается паспортом транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Кельциева В.Г., управляющего транспортным средством марки транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № от ____ Кельциев В.Г. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кельциева В.Г. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____. В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта автотранспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, составляет: без учета износа – 410 105,00 руб., с учетом износа – 135 922,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет - 750 000,00 руб., величина сумма годных остатков - 115 212,00 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 634788,00 руб. (750000,00 – 115212,00 (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - величина сумма годных остатков)). Ответчик своих доказательств в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ____ Макарова М.В. оплатила ООО «Ле КрАС» 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, осуществление представительства интересов истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547,88 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Макаровой М.В. к Кельциеву В.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кельциева В.Г. (паспорт ___ в пользу Макаровой М.В. в счет ущерба – 634 788,00 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 649, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья                                        Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 15.12.2023