Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-367/2022 (12-1697/2021;) от 24.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                                      24 мая 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит решение вышестоящего должностного лица отменить, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключить вывод о том, что он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, направить дело на новое рассмотрение для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 с выводом о том, что при движении задним ходом водитель должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В обоснование жалобы указал, что водитель ФИО5, резко выезжая задним ходом с парковочного места, расположенного выше, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с его транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщений, направленных с их согласия на указанный способ извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 22 час. 30 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №», государственный регистрационный знак №., принадлежащим ФИО1, под его управлением, «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №., под управлением его собственника ФИО5

Определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** было отказано, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Из текста оспариваемого решения вышестоящего должностного лица следует, что на рассмотрении жалобы участвовали оба участника, что ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, в которой он просит отменить решение и исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что он при движении задним ходом должен был убедиться в безопасности маневра и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что водитель ФИО1 при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД, не возбуждая производство по делу об административном правонарушении, фактически высказало суждения об обязанности водителя ФИО1 соблюдать требования п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Несмотря на то, что суждения должностного лица ГИБДД о наличии у водителя ФИО1 обязанности соблюдать пункт 8.12 ПДД РФ не содержат указания на нарушение требований данного пункта ПДД РФ, вместе с тем, допускают неоднозначное толкование указанного определения административного органа, при этом производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого подлежал разрешению вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не велось.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя ФИО1 по соблюдению положений п. 8.12 ПДД РФ.

Оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1, которые по своей сути сводятся к отсутствию его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимости оценки правомерности действий второго участника ДТП, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив указание: «водитель ФИО1 при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра, и что этот маневр не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; в остальной части оставить их без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                                  И.А. Любимова