Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2023 ~ М-1008/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1443/2023

УИД 47RS0003-01-2023-001365-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов                              05 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеронов А.Ю. к Кузнецов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Шеронов А.Ю. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области к Кузнецову А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 118, 36 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 682, 37 руб.

    В обоснование требований указал, что 19.06.2022 в 20 час. 00 мин. у ****** произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ -21130 государственный регистрационный номер № ****** под управлением водителя Кузнецова А.А. и транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19.09.2022 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № ****** от 07.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 121 118,36 руб. Кроме того, истец понес материальные расходы за проведение технической экспертизы и подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта по Договору № ****** от 06.09.2022, в сумме 3000,00 руб. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Кузнецова А.А. застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком был соблюдён путем направления претензии. Не имея возможности разрешить спор в досудебном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями.

        В судебном заседании истец Шеронов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ****** от 31.08.2022, Кузнецов А.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 19.06.2022, автомашина ВАЗ 21130, гос. номер № ****** под управлением Кузнецова А.А., двигаясь у ****** совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Ситроен С4, гос. номер № ******, принадлежащий Шеронову А.Ю., после чего в нарушение Правил дорожного движения, водитель автомашины ВАЗ 21130 оставил место ДТП участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19.09.2022 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 8 000 руб. в доход государства.

Постановление ответчиком Кузнецовым А.А. получено 19.09.2022 и не обжаловано.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения - нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с которым он был привлечен к административной ответственности, а потому, обстоятельства происшествия и факт доказанности вины ответчика, уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № ****** от 07.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный номер № ******, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 19.06.2022 составляет 121 118,36 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы за проведение технической экспертизы и подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта по Договору № ****** от 06.09.2022, в сумме 3000,00 руб.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 19.06.2022 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный номер № ****** являлся Кузнецов А.А.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Кузнецова А.А. как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно

подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков составит согласно заключению эксперта заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» № ****** от 07.09.2022 -    121 118,36 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный номер № ****** государственный номерной знак № ******, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб. (чек по операции от 06.09.2022) и уплате государственной пошлины в размере 3 682, 37 руб. (чек-ордер от 27.07.2023).

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 3 000 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 682, 37 руб. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные Шероновым А.Ю. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ ****** ****** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░,    ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ******, ****** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 121 118, 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                           3 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   3 682, 37 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 127 800 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                               ░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░:                          ░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.