Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-528/2023 от 02.08.2023

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                                                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Смирнова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Бортновским Д.Г. в отношении Смирнова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив указанный выше протокол и представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости его возврата в ОГИБДД УМВД России по <адрес> в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Смирнова Б.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт ПДД РФ нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести, которые раскрываются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Смирнову Б.В. вменено нарушение п.1.5, п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, наб.<адрес> <адрес> Смирнов Б.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не уступил дорогу пешеходу Панасенкову В.Я., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Панасенков В.Я. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью легкой тяжести.

         Пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права событие административного правонарушения, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует пункту 13.10 ПДД РФ, вменяемому должностным лицом в вину Смирнову Б.В.

Поскольку перечисленные выше недостатки являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Б.В. с приложенными материалами подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст.29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Б.В. и приложенные к нему материалы в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                И.С. Сучилкина