Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-286/2022 от 03.06.2022

УИД 23MS0045-01-2022-001664-77

К делу № 11-286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                             06 октября 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        Председательствующего судьи                           Зубаревой И. В.,

                                        при секретаре                                              Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.01.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курбаналиевой Нисаханум Шаветдиновны,

                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курбаналиевой Нисаханум Шаветдиновны.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования частной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.01.2022 года взыскателю возвращено заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

При этом мировой судья пришёл к выводу о том, что заявитель должен был предъявить требование о выдаче судебного приказа по месту жительства должника, а не согласно территориальной подсудности, определенной сторонами договора займа в индивидуальных условиях договора займа.

Суд находит данные выводы ошибочными, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в соответствии с требованиями статьи 123 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заемщик зарегистрирован по адресу: <адрес>, Фонталовская ст-ца, <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № ФК-068/2100200 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что иск к заемщику предъявляется мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Возможность изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заёмщику в индивидуальных условиях кредитного договора предусмотрена также статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по искам кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре, или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Условие договора о подсудности должником оспорено не было, недействительным не признано.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░:             ░░░░░░░░ ░. ░.