Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2016 от 22.09.2016

Дело №12-36/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

с.Зилаир.                                         18.10.2016 г.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сибайского городского суда РБ – исполняющей обязанности председателя Зилаирского районного суда Республики Башкортостан Суфьяновой Л.Х., (адрес суда:453680, РБ, <адрес>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с жалобой Р. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов исполняющий обязанности прокурора <адрес> РБ Р. на <адрес> вблизи <адрес> РБ управлял служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи Р. обжаловал его, указав, что данное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления суд первой инстанции указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов управлял служебным автомобилем на <адрес> вблизи <адрес> РБ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как он пояснил суду, алкоголь он употреблял ночью, в тот день он не употреблял спиртных напитков, да и не мог их употребить, так как находился на работе, а именно находился в здании вышеуказанного мирового суда и готовился к судебным заседаниям, указанная работа являлась единственным источником его дохода и средством к существованию. Согласно акта 02 А А № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанная процедура проводилась сотрудниками полиции в 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. На момент приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял, автомашина стояла на территории Зилаирской ЦРБ, сотрудниками полиции он остановлен не был, что подтверждается рапортами ИДПС, согласно которым он был задержан работниками прокуратуры, и они прибыли но указанному адресу по поручению работников прокуратуры республики. Вместе с тем, согласно Административного регламента (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) останавливать транспортные средства имеют право сотрудники полиции, Федеральным законом «О прокуратуре РФ» работники прокуратуры не наделены такими полномочиями.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является непосредственное управление транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции указанное обстоятельство не установил, рапорты сотрудников полиции не исследовал, их в качестве доказательств в постановлении не указал, более того, не сослался на доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Находясь на территории <данные изъяты> с 10.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он принял успокаивающие лекарственные средства, поскольку он волновался из-за проверки, которая была организована центральным аппаратом прокуратуры республики, в этот период времени за рулем не находился, транспортными средствами не управлял. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, судом при вынесении в отношении него постановления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена объективная сторона административного, в связи с чем отсутствовал состав и событие вышеуказанного правонарушения в его действиях. Считает, что для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду необходимо было вызвать в судебное заседание сотрудников полиции, прокуратуры республики, что не было сделано, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту. Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Его же доводам суд не дал никакой оценки. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Надлежаще извещенный Р. в судебное заседание не явился.

Р. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ. От Р. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не поступило, он в суд не явился.

    Таким образом, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Р.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Довод Р. о том, что на момент приезда сотрудников полиции автомобилем он не управлял, автомашина стояла на территории Зилаирской ЦРБ, сотрудники полиции его не останавливали, что подтверждается рапортами ИДПС, согласно которым он был задержан работниками прокуратуры, и они прибыли но указанному адресу по поручению работников прокуратуры республики, считаю несостоятельным, так как его освидетельствование проведено с участием понятых, подписи которых имеются как в самом Акте освидетельствования, так и в бумажном носителе информации технического средства Алкотектор ПРО 100 Комби. В этих же документах имеются подписи Р. Р. собственноручно написал "Согласен", а также расписался в бумажном носителе информации. Замечания, возражения, отметки о несогласии с результатами освидетельствования Р. в Акте освидетельствования, в иных протоколах отсутствуют.

Кроме того, сам Р. в своей объяснительной указывает, что управлял автомобилем, в автомобиле с ним вместе были помощник прокурора РБ С. и старший прокурор отдела К.

Доводы Р. о том, что он употреблял спиртные напитки ночью, а ДД.ММ.ГГГГ года спиртное не употреблял, о его невиновности в совершении административного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт алкогольного опьянения и управления Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования, а также иными, имеющимися в деле и получившими оценку в суде доказательствами, опровергаются материалами дела, в частности отдельными объяснениями понятых, где ими подробно изложены обстоятельства дела, им разъяснялись права, во всех процессуальных документах имеются подписи понятых, замечания участников отсутствуют.

    Мировым судьей вина Р. установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, которым дана надлежащая юридическая оценка.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Р. сотрудниками ГИБДД проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р. составила 0,412 мг/л (л.д. 8-9), Р. с результатом согласился, имеются подписи понятых, замечания, возражения, отметки о несогласии с результатами освидетельствования Р. в Акте освидетельствования отсутствуют.

На основании вышеизложенного считаю, что инспекторами ДПС порядок освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Р. не нарушен, обстоятельства совершенного Р. правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены.

    Квалификация действиям Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и его личности.

    Считаю, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Р. необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.

    Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

    В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья: подпись                      Л.Х. Суфьянова.