Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 (2-889/2022;) ~ М-674/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-172/2023 (№2-889/2022)

                                                                              УИД 32RS0012-01-2022-000990-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                      г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Болховитин И.Ю.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Коньковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Коньковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.06.2013 между АО «ОТП Банк» и Коньковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в сумме138 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 39,9% годовых.

17.12.2015 АО «ОТП Банк» переуступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному кредитному договору, который в свою очередь 18.02.2021 также переуступило право требования данного долга ООО «РСВ».

Конькова Ю.В. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить по нему проценты. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени взятые на себя обязательство по указанному договору кредитования не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Коньковой Ю.В. обязательств по указанному договору образовалась задолженность, которая на дату уступки прав требований от 18.02.2021 составила сумму в размере задолженность в размере 246 404 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу – 117 624 руб. 81 коп., по процентам за пользование – 80 049 руб. 66 коп., задолженность по уплате штрафов – 1127 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 47602,6 руб.

Указывает, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность составляет по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору за период с 27.06.2013 по 28.05.2021 составляет 198 801,47 руб.

18.06.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Коньковой Ю.В., который 02.07.2021 по заявлению должника был отменен.

Просит взыскать с ответчика Коньковой Ю.В. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафа по кредитному договору № от 27.06.2013 в сумме 198 801 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Конькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

       Представители третьих лиц ОТП «Банк», СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕЛД в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по делу.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» и Коньковой Ю.В. 27.06.2013 был заключен кредитный договор №, в сумме 138 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту в размере 39,9% годовых.

В обоснование заявленных требований о заключении договора № от 27.06.2013 истцом представлены: заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 27.06.2013.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истца на вышеуказанные документы в подтверждение заключения с Коньковой Ю.В. кредитного договора № от 27.06.2013, поскольку представленные документы не отражают согласованных сторонами существенных условий кредитного договора, заключенного в 2013 году, и не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. При этом суд учитывает, что часть представленных документов (заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 27.06.2013) датирована 27 июня 2013 года. Вместе с тем истцом не представлено иных доказательств того, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.06.2013 на условиях, которые указаны в исковом заявлении, в том числе отсутствует сам кредитный договор, выписка по счеты, индивидуальные условия к договору, график платежей. Срок и порядок возврата кредита/процентов, размер неустойки, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, размер ежемесячных платежей по кредиту, предоставленного по кредитному договору № от 27.06.2013, установить из представленных истцом документов также не представляется возможным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 АО «ОТП Банк» переуступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному кредитному договору, который в свою очередь 18.02.2021 также переуступило право требования данного долга ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования долга Коньковой Ю.В. перешло к истцу.

На основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, 1806.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коньковой Ю.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013, определением мирового судьи от 02.07.2021 данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика Коньковой Ю.В.

Согласно расчетам, представленным истцом, у ответчика Коньковой Ю.В. по кредитному договору № от 27.06.2013 за период с 27.06.2013 по 28.05.2021 образовалась задолженность в размере 198 801 руб. 47 коп., из которой: 117 624 руб. 81 коп. – основной долг, 80 049 руб. 66 коп. – проценты, 1127 руб. 00 коп. – штрафы.

Размер задолженности, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку условия расчета (размер основного долга, размер процентов за пользование кредитом, размера пени и комиссии, срок кредита, процентная ставка по кредиту) доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении.

Доводы ответчика Коньковой Ю.В. о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требования, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт заключения с Коньковой Ю.В. кредитного договора № на изложенных в иске условиях.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований, ввиду того, что предоставленные истцом документы в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут подтвердить заключение с Коньковой Ю.В. кредитного договора № от 27.06.2013 и кредитных отношений с АО «ОТП Банк», поскольку не являются достаточными и безусловными доказательствами реальности выдачи Коньковой Ю.В. кредита, заявленного в иске, и наличия у ответчика кредитной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013. в размере 198 801 руб. 47 коп., образовавшейся за период с 27.06.2013 по 28.05.2021, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в размере 5 176 руб. 02 коп., понесенных истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Коньковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                        .                    И.Ю. Болховитин