Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2022 от 28.07.2022

                                                                                    Дело №

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскания убытков, которым постановлено:

        Расторгнуть договор имущественного страхования движимого имущества физического лица «Комплексная защита», страховой полис № Z6922/383/С7050544/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001 и ФИО2.

       Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, КПП 772501001 в пользу ФИО1 9 399 рублей в качестве страховой премии по договору страхования, 9 399 рублей в качестве неустойки, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 899 рублей;

       взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 051 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскания убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по имущественному страхованию движимого имущества физического лица «Комплексная защита» в АО «АльфаСтрахование». Стоимость страхового полиса составила 9 399 рублей, она была включена в сумму кредита и была списана с кредитного счета истца, т.е между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного добровольного страхования.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии, ответчик в удовлетворении требований отказал. Также ответчиком было отказано и в удовлетворении претензии. Истец обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, однако был получен отказ в удовлетворении требований.

Просил расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 9 399 рублей, размер неустойки в размере 9 399 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея постановлено указанное выше решение.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования и возврате страховой премии в размере 9 399 рублей. При этом к заявлению не были приложены банковские реквизиты ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес последней были направлены письменные уведомления о предоставлении банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств. Кроме этого, на номер телефона ФИО2 было направлено СМС-уведомление с просьбой перезвонить для уточнения информации по возврату денежных средств по полису страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую она была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств согласно списку ф.103 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП «Почта России». Согласно списку ф.103 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма страховой премии в размере 9 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о денежном переводе. Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в полном объеме осуществило возврат ФИО2 суммы страховой премии в размере 9 399 рублей. Таким образом, судом необоснованно взыскана сумма в размере 9 399 рублей, а также не подлежали удовлетворению и заявленные в иске производные от основных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

          В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

           В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

           Согласно ст. 76.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.3 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

            Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей- физических лиц добровольного имущественного страхования и иных видов страхования. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

            Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее- дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

             Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

          Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя-физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора истец приобрела дополнительную платную услугу по имущественному страхованию движимого имущества физического лица «Комплексная защита» в АО «АльфаСтрахование». Стоимость страхового полиса составила 9 399 рублей, она была включена в стоимость кредита и была списана с кредитного счета истца, т.е между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии в размере 9 399 рублей, с приложением реквизитов счета ФИО2 для перечисления, что подтверждается описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении истцом сведений о расчетном счете, на который должна была быть возвращена страховая премия, не нашли своего объективного подтверждения, требуемые данные направлены истцом при подаче заявления о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомление о предоставлении банковских реквизитов банковской карты, необходимых для перечисления денежных средств, на номер телефона ФИО2 было направлено СМС-уведомление с просьбой перезвонить для уточнения информации по возврату денежных средств по полису страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возврате страховой премии, решением № У-21-164365/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований.

Согласно возражениям ответчика, указанным в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило перевод денежных средств ФИО2 по списку ф.103 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП «Почта России». По списку ф.103 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма страховой премии в размере 9 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о денежном переводе. Однако денежный перевод ФИО2 не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в полном объеме осуществило возврат ФИО2 суммы страховой премии в размере 9 399 рублей, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что ФИО2 фактически получила денежные средства в указанном объеме.

       Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о необходимости расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии с ответчика в пользу истца.

          В силу ч.5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Направленное истцом заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки за отказ ответчика в возврате страховой премии за каждый день просрочки исполнения такого требования составляет 87 974,64 рублей, из расчета 9 399 (страховая премия)*3%*312 дней= 87 974, 64 рублей.

Размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги (товара), в связи с чем ко взысканию в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 9 399 рублей.

        Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 399 рублей.

        Обоснованно мировой судья пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

        Нарушение обязательств ответчиком по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

        В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

       Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО5 выразились в изучении представленных документов, оказании помощи по подбору документов, подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и их направлении в суд, консультировании и составлении претензии и искового заявления в суд, участии представителя истца в судебных заседаниях и составили 30 000 рублей.

          Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

           В силу п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Мировой судья о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 899 рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, мировой судья правильно определил необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 051 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Судья                                              М.С. Горюнова