Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-360/2022 от 09.02.2022

26 апреля 2022 года Дело № 2а-4134/2021

(13а-360/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурьева А. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Алферовой А. А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой Е. А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.11.2021 административные исковые требования индивидуального предпринимателя Андреевой Т.С. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Алферовой А.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой Е.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11 января 2022 года.

    Заинтересованное лицо Гурьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (за представление интересов в судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов).

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления без своего участия, направил письменные возражения. Полагал заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела; просил о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Заявитель Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, ИП Андреева Т.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Алферовой А. А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой Е. А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Гурьев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в его адрес была направлена копия административного иска, предложено представить письменный отзыв, документы, относящиеся к предмету спора.

Как указывалось выше, административный иск ИП Андреевой Т.С. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Алферовой А.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой Е.А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в суде Гурьев А.В. обратился за юридической помощью, 20.09.2021 заключив договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н.

По условиям договора на оказание юридических услуг, Лаврухин О.Н. обязался совершить следующие услуги: представление интересов Доверителя в административном деле по административному иску ИП Андреевой Т.С. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг Исполнителя определяется в соответствии с прайс-листами на юридические услуги в г. Архангельске ООО «Стратег» и «ЮрДело».

07.02.2022 между Лаврухиным О.Н. и Гурьевым А.В. подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору от 20.09.2021.

Стоимость услуг согласно акту составила 27 000 руб.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что Лаврухин О.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции – 01 октября 2021 г. – продолжительностью с 10 часов 00 минут до 10 часов 59 минут; 22 октября 2021 г. – продолжительностью с 13 часов 40 минут до 13 часов 59 минут; 29 октября 2021 г. – продолжительностью с 11 часов 00 минут до 12 часов 19 минут; 12 ноября 2021 г. – продолжительностью с 11 часов 30 минут до 12 часов 25 минут.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Административным истцом заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей и ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, нормативно-правовых актов, а объем услуг, оказанных представителями, состоит представительстве в судебных заседаниях первой инстанции, считает необходимым определить размер расходов в общей сумме 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, соответствует стоимости юридических услуг действующих на территории Архангельской области, а также критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Руководствуясь статьями 111, 113, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

заявление представителя Гурьева А. В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Андреевой Т. С. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Алферовой А. А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой Е. А., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мирошниковой Л. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Андреевой Т. С. в пользу Гурьева А. В. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.