Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2022 ~ М-6128/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-6499/2022              УИД 53RS0022-01-2022-009425-81

Решение

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.А., в том числе представляющей интересы третьего лица ТСН «Большая Санкт-Петербургская, 138»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к Григорьевой А.В. и Курочкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Осипов А.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ТСН «Большая Санкт-Петербургская, 138», указав, что является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСН, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что при принятии решения отсутствовал кворум, истец просит признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Григорьева Н.Н. и Курочкина Т.А. освобождены от участия в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков, ТСН «Большая Санкт-Петербургская, 138» освобождено от участия в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пуликова Н.Н. и Котова М.В.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своей позиции, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Иванова М.А. приняла на себя обязательства по составлению искового заявления об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 13 000 руб., которые оплачены Осиповым А.В. в день подписания договора.

Исходя из того, что требования Осипова А.В. удовлетворены в полном объеме, при этом ответчики требования признали, принимая во внимание требования разумности и отсутствие возражений о чрезмерности расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях Новгородского районного суда, составление искового заявления и уточнений к нему, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков в пользу истца по 2 500 руб. с каждой.

С учетом признания исковых требований, на основании положений аб. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по 45 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, 138», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 500 ░░░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 45 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░