Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7991/2024 от 23.05.2024

Судья: ФИО2 гр. дело №

(гр. дело №) 63RS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Нуждиной Н.Г., Шельпук О.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7 о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>, кадастровый №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9700 руб.

    В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 03.05.2023г. между ней и ФИО7 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства по договору займа заключенному 03.09.2021г., согласно которому ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 650000 руб., на срок до 03.05.2023г. Взамен указанного обязательства ФИО1 должен передать ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>, кадастровый №, по двустороннему акту приема-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения и произвести регистрацию имущественных прав истца. Указанное соглашение до настоящего времени не исполнено ответчиком.

    Считает, что у неё возникло законное право на признание права собственности на указанную квартиру, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет свою обязанность по передаче имущества предусмотренного соглашением об отступном.

    Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец по делу просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие соглашения об отступном от 03.05.2023г. и на уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении норм материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего, на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Материалами дела установлено, что по договору займа заключенному 03.09.2021г. ФИО1 передала ФИО7 денежные средства в размере 650000 руб., на срок до 03.05.2023г.

    В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ФИО7, 03.05.2023г. между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства. Взамен обязательства по возврату денежных средств ФИО1 должен передать в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>, кадастровый №, по двустороннему акту приема-передачи в течение одного месяца с даты подписания соглашения и произвести регистрацию имущественных прав истца. Указанное соглашение до настоящего времени не исполнено ответчиком.

    Из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества - квартиры, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства. Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРН, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор. Поскольку переход права собственности истца на спорное имущество не зарегистрирован, следовательно, право собственности на него у истца не возникло, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

    Суд также указал, что заявление ответчика ФИО7 о признании исковых требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречит законодательству. Кроме того с момента заключения соглашения и до предъявления иска в суд прошел значительный период времени, и у сторон было достаточно времени для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, что не было сделано.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

    Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

    Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

    С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.     Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

    Из буквального толкования нормы ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что соглашение об отступном является реальной сделкой, соответственно, правовые последствия наступают не с момента достижения соглашения об отступного (в конкретном случае заключения мирового соглашения), а с момента получения фактического исполнения.

    Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

    Исходя из ст. 1 ст. 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства.     В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

    В ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

    Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

    Анализируя положения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, судебная коллегия не усматривает, что стороны пришли к соглашению о предоставлении кредитору права выбора исполнения обязательства.

    Учитывая, что заключенный между сторонами договор не предоставляет истцу право выбора по альтернативному обязательству, ипотека на спорный объект недвижимости не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

    Также, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не является основанием для удовлетворения иска.

    Содержащийся в деле письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 26) не может быть расценен как признание иска по правилам ст. 173 ГПК РФ, поскольку в данном отзыве буквально не указывается на признание иска, не содержится указаний на то, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

    При этом, в отсутствие в деле доказательств уклонения ФИО7 от исполнения соглашения об отступном и от регистрации перехода права на спорное имущество, при наличии, выраженного в отзыве согласия ФИО7 на передачу имущества, отсутствует спор о праве, который подлежал бы разрешению в порядке искового производства (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

    Судьи: