Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 от 29.01.2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 08 мая 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайпрокурора Витман И.А., помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С.,

подсудимого Платонова Ю.Б.,

защитников – адвокатов Степаненко С.В., Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платонова Ю.Б., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Ю.Б. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Платонов Ю.Б., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в связи с уклонением Платонова Ю.Б. от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до ** ** **** - момента написания заявления об утере, ** ** **** около 02 часов 44 минуты находясь <адрес> действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «<данные изъяты> – 1,147 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим П.Т.А.., начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 02 часа 46 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Платонов Ю.Б. вину признал и в содеянном раскаялся, указал, что ** ** **** вечером в гостях выпил пиво, после чего, сел за руль и поехал домой. Проехал 30 метров и его остановили сотрудники полиции на <адрес>. С результатами освидетельствования согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Транспортное средство приобретали в браке в ** ** **** году, собственником является супруга П.Т.А. В ** ** **** года автомобиль продали П.А.В. за 400000 рублей на основании договора купли продажи. Акт передачи транспортного средства не составляли, покупатель забрал автомобиль, но на учет не поставил.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Платонова Ю.Б. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Д.Ю. - инспектора МВ ОРППСП МО МВД России «Бузулукский», следует, что ** ** **** во время несения службы в составе ПА-3 на маршруте патрулирования в <адрес> в 02 часов 46 минут при помощи СГУ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Платонова Ю.Б. При проверке документов и общении с водителем от него исходил запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения у Платонова Ю.Б. не имелось. О данном происшествии было доложено в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» и на место были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД Платонов Ю.Б. вышел из автомобиля и находился всегда рядом с ними (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Ш.Д.Ю. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Б.Е.В. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», из которых следует, что ** ** **** во время несения службы в 02 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> сотрудниками ОР ППСП остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель Платонов Ю.Б. у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Платонов Ю.Б. был отстранен от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «<данные изъяты>». Результат освидетельствования составил 1,147 мг/л., с результатом Платонов Ю.Б. согласился. В отношении Платонова Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Его автомобиль отправлен на специализированную стоянку. В ходе проверке по базе данных «ФИС-ГИБДД» было установлено, что Платонов Ю.Б. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ** ** **** года, о чем составлен рапорт о наличии в действиях Платонова Ю.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля Т.В..Д. - участвовавшего в качестве понятого при отстранении Платонова Ю.Б. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показавшего, что ** ** **** в ночное время, на участке местности по адресу: <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при составлении административного материала. С ним также был второй понятой – мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности. На данном участке местности находился патрульный автомобиль сотрудников полиции и автомобиль белого цвета, марки <данные изъяты>. Рядом находился водитель - Платонов Ю.Б., у которого имелись признаки опьянения - пахло алкоголем изо рта, речь была невнятной. Платонову были разъяснены его права и обязанности, также ст. 51 Конституции РФ. В их присутствии Платонов Ю.Б. был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее Платонову Ю.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,147 мг/л, водитель с результатом согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Т.А.. показала суду, что в ** ** **** году они совместно с супругом приобрели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион за 600 000 рублей б/у. Автомобиль был зарегистрирован на неё, но управляли они вместе с супругом. ** ** **** она легла спать около 23.00 часов, супруг в это время находился дома. Она не видела, чтобы он употреблял спиртное.Утром ** ** **** супруг вернулся домой и рассказал ей, что его остановили сотрудники полиции, когда он управлял автомобилем. Перед тем, как сесть за руль, он выпил немного пива. Их автомобиль задержали и поместили на штраф-стоянку. Также супруг рассказал, что в ** ** **** года он был лишен права управления транспортными средствами, о чем она ранее не знала.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке местности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются повреждений ЛКП кузова. На момент осмотра Платоновым Ю.Б. была предоставлена копия СТС под номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Со слов участвующего в осмотре Платонова Ю.Б., он находясь по вышеуказанному адресу ** ** **** в 02 часа 44 минуты на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение, от <адрес>, около которого был остановлен сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у Платонова Ю.Б. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора – 1,147 мг/л (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому Платонов Ю.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания Платонова Ю.Б. виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что Платонов Ю.Б. указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого Платонова Ю.Б. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Платонов Ю.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонову Ю.Б. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Платонова Ю.Б., суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает Платонову Ю.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****, Платонов Ю.Б. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку использовался Платоновым Ю.Б. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является П.Т.А.

Данное транспортное средство было приобретено в период брака, что подтверждается актовой записью №<данные изъяты> от ** ** **** о заключении брака, показаниями подсудимого и свидетеля П.Т.А. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Платонов Ю.Б. наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Из представленного Платоновым Ю.Б. суду договора купли продажи автомобиля от ** ** **** следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан П.А.В.. за 400000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В.. показал, что приобрёл автомобиль у Платонова Ю.Б. в ** ** **** года за 400000 рублей, при этом акт передачи транспортного средства не составлялся. Регистрацию автомобиля не производил. ** ** **** автомобиль находился в пользовании Платонова Ю.Б., поскольку ему необходимо было отвезти супругу в больницу. Затем через 2-3 дня Платонов Ю.Б. вернул автомобиль. О том, что на автомобиль наложен арест, узнал от Платонова Ю.Б. в ** ** **** году.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - дознаватель Д.Л.А.. показала суду, что в ходе предварительного расследования ни сам Платонов Ю.Б., ни его супруга П.Т.А.. не говорили о том, что транспортное средство на момент совершения преступления уже было продано. Договор купли – продажи от ** ** **** ей не предоставлялся. Кроме того, на транспортное средство был наложен арест, постановление суда никто не обжаловал. Автомобиль после наложения на него ареста, вместе со всеми документами, находился у собственника П.Т.А. и на штрафстоянку не доставлялся.

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства в установленном законом порядке за Платоновым Ю.Б. на момент совершения преступления, факт использования им автомобиля ** ** **** после заключения даты договора, факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля за П.Т.А.., а также положения ч.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты, представленный договор купли – продажи от ** ** ****, по мнению суда, является мнимой сделкой, не предусматривающей возникновение правовых последствий, при этом действия Платонова Ю.Б. по его заключению, суд расценивает как направленные на исключение возможной конфискации транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору купли – продажи от ** ** **** был продан, суд в связи с отчуждением автомобиля и невозможностью его конфискации, приходит к выводу о взыскании с подсудимого Платонова Ю.Б. в доход государства денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платонова Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить Платонову Ю.Б., что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МОМВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский»), ИНН 5603005311, КПП 560301001, ОКТМО 53712000, лицевой счет 04531161270, текущий счет 40101810200000010010, БИК 045354001, Отделение Оренбург г. Оренбург, ОГРН 1025600580664, КБК 18811603127010000140. УИН 18855623010120010784.

Меру пресечения Платонову Ю.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ** ** ****, чек алкотектора «<данные изъяты>», акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ** ** ****., протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ** ** ****, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ** ** ****, видеозапись, на CD-R-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с Платонова Ю.Б. в доход государства в счет конфискации имущества, полученные в результате продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-88/2024, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.