Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2024 ~ М-2626/2024 от 02.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя ответчика Белых Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2024 (43RS0001-01-2024-003723-55) по иску Рылова А. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Лада-Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО. ДТП произошло по вине Малышева Г.О., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} Бажин Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, однако согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественный ущерб был причинен истцу, как собственнику транспортного средства, а не водителю Бажину Д.С., при этом нотариальная доверенность с правом подписи документов и правом получения денежных средств, в том числе выбора страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства либо выплаты денежными средствами, истцом Бажину Д.С. не выдавалось, подписи истца в заявлении отсутствовали. По результатам рассмотрения документов, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ответчиком в одностороннем порядке была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 169100 руб. Согласно оценки ООО «РАНЭ», проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282177 руб. 65 коп. {Дата изъята} с использованием средств электронной почты истцом в адрес ответчика была направления письменная претензия. Ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Рылова А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2023 исковые требования Рылова А.С. удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 113077 руб. 65 коп. Страховое возмещение, присужденное по решению суда, было перечислено в пользу заявителя только {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в размере 316617 руб. 42 коп. На {Дата изъята} ответчик на заявление не ответил, тем самым отказал в возмещении неустойки. {Дата изъята} истцом посредством электронной почты на официальную электронную почту АО «ГСК «Югория» была направлена письменная претензия. На {Дата изъята} ответчик на требование не ответил. Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Рылова А.С. прекращено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» 316617 руб. 42 коп. неустойки, 141 почтовых расходов.

В судебное заседание истец Рылов А.С. не явился, извещен.

Представитель истца Свит А.О. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Белых Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Сидоров С.Н.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кряжевских А.Н., Бажин Д.С., СПАО «Ингосстрах», Сидоров С.Н., Малышев Г.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3120/2023 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено, что Рылов А.С. являлся собственником автомобиля ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Малышева Г.О., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, водителем которого был Бажин Д.С.

В ДТП также участвовало транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Кряжевских А.Н.

Гражданская ответственность Бажина Д.С. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Малышева Г.О. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Кряжевских Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Бажин Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В названном заявлении имеется отметка о том, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что просит осуществить страховую выплату безналичным расчетом. К заявлению была приложена доверенность от {Дата изъята} на представление интересов Рылова А.С. Бажиным Д.С. в АО «ГСК «Югория» в отношении принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. С целью выполнения вышеназванного поручения, доверенному лицу предоставляются в том числе следующие полномочия: подавать заявления и иные необходимые для рассмотрения заявленного события документы; подписывать заявления, акты и прочие документы; согласовывать дату ремонта, получать направление на ремонт.

{Дата изъята} по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 282177 руб. 65 коп., с учетом износа – 169142 руб. 56 коп., сумма выплаты (с округлением) – 169100 руб.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» подготовлен акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 169100 руб.

{Дата изъята} Бажин Д.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В ответе от {Дата изъята} на указанное обращение АО «ГСК «Югория» сообщило, что в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и невозможностью направить ТС для произведения ремонта на иное СТОА, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения. Также указано на то, что выплата будет произведена в ближайшее время.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения на счет Рылова А.С. в размере 169100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно информации, предоставленной ИП Козловым К.Н. от {Дата изъята}, ИП Козлов К.Н. вынужден отказаться от восстановительного ремонта ТС «LADA VESTA», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по убытку {Номер изъят}, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек и отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей для качественного выполнения восстановительного ремонта.

Согласно информации, предоставленной ИП Дряхловым В.А. от {Дата изъята}, ИП Дряхлов В.А. вынужден отказаться от восстановительного ремонта ТС ВАЗ Vesta, {Номер изъят}, по направлению на ремонт 041/22-48-003477 по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней, отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта ТС и т.д.).

{Дата изъята} Рылов А.С. посредством электронной почты направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 113077 руб. 65 коп. (282177 руб. 65 коп. – 169100 руб.).

Письмом от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» уведомило Рылова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, {Дата изъята} истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Рылов А.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-3120/2023 установлено, что страховщик необоснованно отказал организовать ремонт транспортного средства при отсутствии предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований и заключенного с потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу Рылова А.С. было взыскано, в том числе, 113077 руб. 65 коп. доплаты страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Страховое возмещение по решению суда было выплачено АО «ГСК «Югория» {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом было подано письменное заявление в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в размере 316617 руб. 42 коп., начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» на заявление не ответило, тем самым отказало в возмещении неустойки.

{Дата изъята} с использованием средств электронной почты истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена письменная претензия.

По состоянию на {Дата изъята} ответчик на претензионные требования не ответил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} рассмотрение обращения Рылова А.С. прекращено в связи с тем, что Рылов А.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 316617 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (113077 руб. 65 коп. руб. х 1% х 280 дней просрочки). Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки с {Дата изъята} не имеется, поскольку с заявлением о выдаче направления на ремонт Бажин Д.С. обратился {Дата изъята}.

Таким образом, период неустойки составляет 263 дня с {Дата изъята} (с 21-го дня для осуществления выплаты страхового возмещения) по {Дата изъята} (по требованиям истца).

Кроме того, {Дата изъята} Рылову А.С. осуществлена выплата неустойки в размере 32792 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом произведен расчет неустойки: (113077 руб. 65 коп. руб. х 1% х 263 дней просрочки) - 32792 руб. 52 коп. (выплаченная АО «ГСК «Югория» сумма неустойки) = 264601 руб. 70 коп.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 113077 руб. 65 коп. составила 263 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 264601 руб. 70 коп. неустойки.

Кроме того, Рылов А.С. понес почтовые расходы в размере 141 руб. по направлению заявления ответчику, финансовому уполномоченному, которые также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Рылова А.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рылова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Рылова А. С. (паспорт {Номер изъят}) 264601 руб. 70 коп. неустойки, 141 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рылову А. С. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 5846 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.