Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 17.01.2023

        1Мировой судья: Серебряков А.В.                                         № 2-569/2022

                                                                                                 Дело № 11-14/2023

                                                                       УИД 16MS0005-01-2022-000629-45

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 апреля 2023 года                                                                  город Казань

        в окончательной форме

        изготовлено 24 апреля 2023г.

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

        при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Автопомощник» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне истец заключил абонентский договор № № на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 78000 рублей была переведена истцом расчетный счет ООО «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощник» досудебную претензия, содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование ФИО было исполнено ответчиком частично на сумму 39000 рублей, в возврате оставшейся суммы 39000 рублей отказано ввиду оказания услуги в виде консультации по получению кредита.

Истец просил расторгнуть абонентский договор № КАН-А3-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автопомощник» уплаченные по договору 39000 рублей, неустойку в размере 2340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, почтовые расходы.

        Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

         В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора и возврата денежных средств. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Ранее апелляционным определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО

         Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.022г. апелляционное определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         В определении указано, что вывод суда апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актом является преждевременным, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены и оценка не дана.

        Истец в судебное заседание не явился.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменит и принять по делу новое решение.

         Ответчик в судебном заседание не явился. Суду представлены возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи без изменения, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истце обратился в автосалон с целью приобретения транспортного средства.

В этот же день между ФИО и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № КАН-№, в соответствии с пунктами 1-4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления

- комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов));

- помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (аварийный комиссар, подвоз топлива, замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника питания, справочно-информация служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка их Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в /из аэропорта)

В соответствии с пунктами 8,9 цена абонентского договора составляет 78 000 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 39 000 рублей, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 39 000 рублей.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момент обращения исполнителя. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт (пункт 11).

Согласно пункту 12 договора для получения услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг абонент звонит по бесплатному круглосуточному телефону службы поддержки клиентов 8 (800)600-82-30; исполнитель в специальном программном обеспечении фиксирует обращение абонента и оформляет заявку на услугу. При обращении за получением услуги абонент обязан сообщить ФИО, марку, модель, государственный регистрационный номер, VIN транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг во исполнение комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автопомощник» досудебную претензия, содержащую требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора.

В ответ на претензию ФИО об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Автопомощник» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) осуществило возврат истцу 39000 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

    Обращаясь в суд, ФИО ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения в том числе, 39 000 рублей за консультационные и аналитические услуги, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

    Также истец полагает, что ответчиком консультационные и аналитические услуги ему не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Автопомощник» понес какие-либо затраты по данному договору.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчиком опровергнуты доводы истца о неоказании ему предусмотренных договором консультационных и аналитических услуг, которые подтверждаются актом оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ. Названный акт никем не оспорен, недействительным не признан, подписан самим истцом без каких-либо оговорок по качеству, объему, стоимости выполненных услуг.

    Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

         Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

         Однако из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГг. не следует, что комплекс услуг, предусмотренные пунктом 3 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время пунктом 7 договора предусмотрено, что действует по ДД.ММ.ГГГГг., при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 78 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо консультационные и аналитические услуги, а также стоимость каждой услуги. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком также не представлено. Из представленного в суд заявления-анкеты на получение автокредита нельзя с достоверность установить, что данное заявление заполнялось сотрудниками ООО «Автопомощник», поскольку из пояснений истца следует, что данное заявление и сам кредитный договор заключался одним лицом. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, данные условия выданы ФИО

Из представленного в адрес суда приказа № от 01.10.2021г. следует, что автосалоне «КАН АВТО» в <адрес> открыт пункт продажи и оборудования клиентов. Коммерческому представителю ФИО выдана доверенность для заключения договора с клиентами и оказания консультационных услуг. Коммерческому представителю предоставлен доступ к программному обеспечению.

Согласно предоставленной ФИО доверенности следует, что ответчик уполномочивает ФИО представлять ООО «Автопомощник» перед любыми третьими лицами в <адрес> в пределах следующих полномочий:

Осуществлять поиск клиентов для заключения с ними договоров предусматривающих оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств ( далее – договор),

Вести переговоры о заключении договоров,

Урегулировать разногласия по отдельным условиям договоров,

Заключать, изменять и расторгать договоры,

Совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг,

Подписывать документы, составляемые в целях исполнения указанных договоров.

При этом, ФИО ни один документ от имени ООО

«Автопомощник» не подписывался. Иное суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в договоре, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационных и аналитических услуг, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Учитывая вышеизложенное, требования    ФИО о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Автопомомщник» в пользу ФИО     подлежит взысканию в счет возврата за оказание комплекса консультативных и аналитических услуг по абонентскому договору №КАН-А3-0000216152 от 29.10.2021г. в размере 39 000 рублей.

При этом оснований для расторжения договора №КАН-А3-0000216152 от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, поскольку с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, данный договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной положениями указанного выше закона не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 000 рублей (39 000 + 3 000)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей расходы на производство осмотра на месте компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.         Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы за отправку искового заявления с документами в размере 62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 670 рублей.      (1 370 рублей    по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, решение мирового судьи подлежит частичной отмене и принятии в этой части нового решения.

        Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО в счет возврата за оказание комплекса консультативных и аналитических услуг по абонентскому договору №КАН-№ от 29.10.2021г. в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по направлению искового заявления 62 рубля.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                      Сафина Л.Б.