Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2019 ~ М-954/2019 от 29.03.2019

Дело №

УИД №RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к Григорьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее АО «Омсктрансмаш») с учетом уточненного иска обратилось в суд с иском к Григорьеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев. По правилам ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г., вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 из складского помещения производственного цеха № АО «Омсктрансмаш», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2. В указанный период времени, действуя совместно и согласовано, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г, выгрузили с электрокара, расположенного в вышеуказанном помещении, аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, которые в последующем, перенесли в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали их, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш». Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г., переработав аноды действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, с территории АО «Омсктрансмаш».

В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г., действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что кладовщик Павлова В.А. оставила складское помещение открытым и отошла в противоположную сторону складского помещения, перенесли аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш». Переработав аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 на фрагменты, Григорьев С.А., Будкин А.А., Вотинцев С.Г., Самарин А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили переработанные фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 с территории АО «Омсктрансмаш».

Похищенными фрагментами анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 Григорьев С.А., Будкин А.А., Вотинцев С.Г., Самарин А.В., распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

В результате действий Григорьева С.А., Будкина А.А., Вотинцева С.Г., Самарина А.В. АО «Омсктрансмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек. Сумма ущерба, причиненного каждым из работников составляет 113 133 рубля 30 копеек.

С учетом произведенных выплат, остаток задолженности ответчика составляет 90 110 рублей 48 копеек.

АО «Омсктрансмаш» просит взыскать с Григорьева С.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 90 110 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменева Е.В. заявленные исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, по месту фактического его проживания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По правилам ст. 73 Уголовного кодекса РФ Григорьеву С.А. назначено наказание условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором установлено, что Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г., вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 из складского помещения производственного цеха № АО «Омсктрансмаш», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2. В указанный период времени, действуя совместно и согласовано, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г, выгрузили с электрокара, расположенного в вышеуказанном помещении, аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, которые в последующем, перенесли в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали их, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш».

Далее, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г., переработав аноды действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, с территории АО «Омсктрансмаш».

Далее, в продолжение умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Омсктрансмаш», а именно анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 из складского помещения производственного цеха №. В период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев С.А., Будкин А.А., Самарин А.В., Вотинцев С.Г., действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что кладовщик Павлова В.А. оставила складское помещение открытым и отошла в противоположную сторону складского помещения, перенесли аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, в помещение ремонтно-инструментальной мастерской, где спрятали, чтобы в последующем переработать их на мелкие фрагменты для облегчения их выноса за территорию АО «Омсктрансмаш».

Переработав аноды ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 на фрагменты, Григорьев С.А., Будкин А.А., Вотинцев С.Г., Самарин А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили переработанные фрагменты анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 с территории АО «Омсктрансмаш».

Похищенными фрагментами анодов ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1 Григорьев С.А., Будкин А.А., Вотинцев С.Г., Самарин А.В., распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий Григорьева С.А., Будкина А.А., Вотинцева С.Г., Самарина А.В. из склада цветных металлов производственного цеха № АО «Омсктрансмаш» было похищено 428,45 кг анода ГПР ХХ 10*200*1000 НПА-1, на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек. АО «Омсктрансмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек в крупном размере.

Приговор сторонами обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных в материалы дела соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Григорьевым С.А., Вотинцевым С.Г., Самариным А.В. заключены соглашения о возмещении причиненного истцу ущерба. Сумма подлежащего возмещению ущерба в отношении каждого составила 113 133 рубля 30 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Григорьевым С.А. в счет возмещения ущерба выплачена истцу денежная сумма в размере 18 022 рубля 82 копейки, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 008 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 007 рублей 41 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 007 рублей 41 копейка.

В данной связи, АО «Омсктрансмаш» просит взыскать с Григорьева С.А. сумму невозмещенного ущерба в размере 90 110 рублей 48 копеек (452 533 рубля 17 копеек/4 = 113 133 рубля 30 копеек - 18 022 рубля 82 копейки).

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему - АО «Омсктрансмаш» материального ущерба в результате преступных действий ответчика Григорьева С.А.

Именно обстоятельства причинения АО «Омсктрансмаш» материального ущерба в крупном размере входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику Григорьеву С.А. преступления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая спор, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении действия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и находит установленным, что действиями Григорьева С.А., Будкина А.А., Вотинцева С.Г., Самарина А.В. АО «Омсктрансмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 452 533 рубля 17 копеек. Данный размер ущерба определен приговором суда в качестве квалифицирующего признака, совершенного преступления, при этом, суд по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ при определении размера ущерба суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, характеризующим возникновение гражданско-правовой ответственности Григорьева С.А., Будкина А.А., Вотинцева С.Г., Самарина А.В. за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Григорьева С.А. в пользу АО «Омсктрансмаш» похищенные денежные средства, как просит истец, в размере 90 110 рублей 48 копеек (452 533 рубля 17 копеек/4 = 113 133 рубля 30 копеек - 18 022 рубля 82 копейки).

        Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 903 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьева Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в счет возмещения ущерба 90 110 рублей 48 копеек.

Взыскать с Григорьева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 903 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья                                    Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.