Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 22.02.2022

Дело (УИД) №...MS0№...-86

Производство №...

РЕШЕНИЕ

.......                                          15 марта 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда ....... Фомина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова Аслама Джамшетовича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. о привлечении Шарипова Аслама Джамшетовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. Шарипов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

С постановлением не согласен по следующим основаниям.

Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление незаконным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. При этом указывает, что в каждом протоколе указан его номер телефона, на который ему никто не звонил и о дате судебного заседания не извещал. Заказных писем о вызове в судебное заседание, назначенное на .. .. ....г., ему не приходило. Так же указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не была предоставлена полная видеозапись, необходимые действия при процедуре освидетельствования или отказа на записи отсутствуют. Кроме того, им не получено постановление мирового судьи. Считает, что постановление мирового судьи основано на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шарипов А.Д. о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.53,54), в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.18) о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.49, 53), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г....... от .. .. ....г. отменить.

....... о судебном слушании извещен надлежащим образом (л.д.50).

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 13 п.14 Федерального закона от .. .. ....г. N 3-ФЗ (ред. от .. .. ....г.) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ....... в отношении Шарипова Аслама Джамшетовича, .. .. ....г. составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д.3), согласно которому Шарипов А.Д. .. .. ....г. в 02.28 час. на ул.....г..... в ул.....г..... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством в 01.30 марки ....... с признаками опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Шарипов А.Д. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Суд считает вину Шарипова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФобАП, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Шарипова А.Д. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью (л.д.12) из которых следует, что Шарипов А.Д. отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. в 02 час. 28 мин. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, Шарипов А.Д. не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, но отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с использованием видеозаписи.

В акте освидетельствования с помощью специального технического средства состояние алкогольного опьянения Шарипова А.Д. не установлено, после чего, должностным лицом было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шарипов А.Д. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, где Шарипов А.Д. собственноручно сделал надпись, что отказывается от освидетельствования, пройдет самостоятельно, с нарушением согласился, поставив подпись.

Шарипову А.Д. была разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КРФобАП, копии протоколов вручены лично (л.д. 3-4).

Таким образом, доводы Шарипова А.Д. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. №... (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г. №... (л.д.7), представленной суду видеозаписью.

Судом установлено, что основанием привлечения Шарипова А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Шарипова А.Д. в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в Правилах освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от .. .. ....г..

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Шарипов А.Д. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было заявлено уполномоченным должностным лицом под видеозапись, отказ Шарипова А.Д. зафиксирован собственноручной надписью поставив подпись.

Таком образом, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления Шарипова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Шарипова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем суд считает вину Шарипова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Судом также установлено, что Шарипов А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Так, Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... о дате и месте судебного заседания, назначенного на .. .. ....г. в 11.50 часов Шарипов А.Д. извещен мировым судьей посредством смс информирования (л.д. 34).

Из буквального толкования ч.1 ст.25.15 КРФобАП, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается только путем направления корреспонденции исключительно по месту жительства, но и допускает иные способы его уведомления. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в данном случае путем направления телефонограммы. Независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Смс сообщения были приняты лично Шариповым А.Д., которому их содержание было ясно, в судебное заседание направил представителя ФИО3 (л.д.16-17).

Таким образом, Шарипов А.Д. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Шарипова А.Д. о месте и времени судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФобАП.

Согласно ст.25.5 ч.5 КРФобАП, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представитель Шарипова А.Д. – ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности (л.д.18) ознакомившись с материалами административного дела (л.д. 30), принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству Шарипова А.Д. о допуске представителя (л.д.17).

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, является неполной и необходимые действия по процедуре освидетельствования на записи отсутствуют суд считает несостоятельными, поскольку в результате просмотра видеозаписи судом установлено, что все необходимые процессуальные действия на записи отражены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шарипова А,Д. с участием его представителя по доверенности ФИО3 и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова А.Д. что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шарипова А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, учтены данные о личности Шарипова А.Д.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ....... от .. .. ....г. необходимо оставить без изменения, а жалобу Шарипова А.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░ .. .. ....░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░