Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 05.03.2024

Судья Колпиков Е.В. Дело № 11-38/2024

(номер дела в суде первой инстанции

2-45/2024

УИД 37MS0018-01-2023-004394-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 02 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - Бабкиной Т.Л., представителя третьего лица ООО «Интреркомтел» Засимовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.01.2024 по делу по иску Тихоновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ООО «Новый город» исключить из её квитанции за оплату коммунальных услуг строки «обслуживание домофона» за май-июнь 2023 г., «видеонаблюдение» за период июнь-декабрь 2023 г. и суммы за данные услуги в размере 1142 рубля, и не включать в дальнейшем эти суммы в квитанции; восстановить её, в том числе конституционные права, предоставив ей возможность заключения договора напрямую с организацией ООО «Интеркомтел север» для оплаты за пользование домофоном; компенсировать ей моральный вред, взыскав с ООО « Новый город» сумму в размере 5000,00 руб., а также взыскать с ООО «Новый город» в её пользу почтовые расходы в сумме 263 руб., указывая в обоснование на то, что она, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договоры на видеонаблюдение и обслуживание домофона с управляющей компанией ООО «Новый город» она не заключала. С мая 2023 года в квитанцию по оплате коммунальных услуг отдельной строкой «обслуживание домофона» включена плата за домофон в размере 130 руб., с июня 2023 – включена строка «видеонаблюдение» в размере 123 руб. Также указывает на то, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом исключения указанных сумм из квитанции, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, обращалась во многие инстанции, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, таким образом, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.01.2024 Тихоновой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Тихонова О.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить её исковые требования, полагая решение суда неправильным и необоснованным, считает, что вывод суда о том, что требование истца об исключении услуги «умный домофон» удовлетворено после подачи в адрес ответчика соответствующего заявления, является ошибочным, поскольку перерасчет ООО «Новый город» сделан только в ноябре 2023 года после её обращения в суд. Полагает, что суд, установив, что довод ответчика о том, что услуга подлежит перерасчету, в том числе в период до обращения с заявлением об отказе от услуги, является ошибочными и основанным на неверном толковании закона, приходит к прямо противоположному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом не проверены доказательства и доводы, представленные ответчиком и ООО «Интеркомтел». Полагает ошибочным вывод суда о том, что на внеочередном собрании собственники помещений МКД в числе прочего определили порядок оплаты, поскольку согласно протоколу собственники приняли решение о принятии предложения ООО «Интеркомтел» на оснащение МКД системой «умный домофон», на установку видеонаблюдения, сумме ежемесячной абонентской платы, но решение о порядке оплаты не принимали. Считает, что вывод суда о том, что видеонаблюдение оказывается на законных основаниях, не подтверждается документами в материалах дела. Сведений о начале предоставления услуги и, соответственно, о начале взимания платы за услуги видеонаблюдения с июня 2023 года в данном МКД не содержит ни один документ. Также указывает на наличие описок в решении суда, а также на то, что решение суда по её заявлению не было направлено на электронную почту, определение о таковой невозможности не вынесено. Копия решения суда направлена в её адрес несвоевременно.

Истец Тихонова О.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве указала на невозможность явки в судебное заседание по причине служебной занятости.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бабкина Т.Л., в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, просила оставить его в силе, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Интеркомтел», действующая на основании доверенности Засимовская Т.В., в судебном заседании полагала решение мирового судьи верным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Тихонов Д.Е. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве указал на невозможность явки в судебное заседание по причине служебной занятости, также указал на то, что поддерживает исковые требований, заявленные ранее Тихоновой О.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 и ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 1 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Тихонова О.В., а также третье лицо Тихонов Д.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании – ООО «Новый город».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 30.11.2022 в повестку дня общего собрания собственников помещений кроме прочих, были включены вопросы по оснащению МКД системой «умный домофон», по установке системы видеонаблюдения.

Решением общего собрания собственников МКД было принято предложение ООО «Интеркомтел» на оснащение МКД системой «умный домофон» с абонентской платой за услуги домофонии – 130 рублей с квартиры ежемесячно («за» проголосовало 77,65% голосов), а также принято предложение ООО «Интеркомтел» на установку видеонаблюдения с абонентской платой за услуги видеонаблюдения с глубиной архива 14 дней – 123 руб. с квартиры ежемесячно («за» проголосовало 72,27% голосов).

Во исполнение указанных решений собственников МКД между управляющей компанией ООО «Новый город», как заказчиком, и ООО «Интеркомтел», как исполнителем, заключены:

- договор оказания услуг видеонаблюдения в отношении многоквартирного <адрес>, путем подписания дополнительного соглашения от 23.01.2023 к договору оказания услуг видеонаблюдения № от 02.02.2021.

- договор об оказании услуг «Умный домофон» в отношении многоквартирного <адрес>, путем подписания Приложения № от 23.02.2023 к договору об оказании услуг № от 01.02.2022.

Во исполнение указанных договоров исполнителем ООО «Интеркомпел» соответствующее оборудование в МКД <адрес> размещено, услуги подключены, что подтверждается актом приемки-сдачи системы видеонаблюдения от 01.06.2023 к договору оказания услуг видеонаблюдения № от 02.02.2021, а также актом приемки-сдачи работ от 01.05.2023 к договору об оказании услуг № от 01.02.2022, в принятых в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции.

Также мировым судьей установлено, и следует из материалов дела, что от истца Тихоновой О.В. в адрес управляющей компании ООО «Новый город» 14.07.2023 поступило заявление об отказе от услуги «умный домофон». Указанное заявление датировано истцом 12.07.2023. Согласно штампу на почтовом конверте, заявление направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 12.07.2023.

Ответчиком ООО «Новый город» произведен перерасчет за обслуживание домофона в сумме 520,00 руб., что отражено в квитанции за ноябрь 2023 года, то есть за 4 месяца, в ноябре к оплате данная услуга истцу не выставлена, соответственно, ответчиком указанный перерасчет произведен за период с июля по октябрь 2023 года. Квитанция за декабрь 2023 года строки «умный домофон», «обслуживание домофона» не содержит.

Доказательств того, что истец отказалась от предоставления услуги «умный домофон» ранее, до июля 2023 года, а также доказательств в подтверждение довода о том, что указанная услуга истцу не предоставлялась, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что заявлений об отказе от услуги «умный домофон» от истца ответчику до 14.07.2023 не поступало, оснований для перерасчета данной услуги за предшествующий период (до даты поступления заявления) не имелось.

Также мировым судьей верно сделан вывод о том, что видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом.

Установка в многоквартирном доме системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений.

Как указано выше, решение об установлении видеонаблюдения было приято общим собранием собственником помещений МКД.

Протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД от 30.11.2022 ни кем не оспорен и общим собранием собственников МКД не отменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вопреки доводам истца, порядок оплаты за данные услуги определен, что следует из указанного протокола, а именно, как указано выше, принято решение об установлении ежемесячной абонентской платы в размере 123 рубля с квартиры.

Поскольку услуга видеонаблюдения оказывается на законных основаниях, оснований для освобождения истца от уплаты данной услуги, а также для исключения из квитанции строки «видеонаблюдение» не имеется, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в решении суда описок, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения, и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушение срока составления мотивированного решения, предусмотренного ч. 5 ст.199 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение мировым судьёй принято 12.01.2024, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 12.01.2024. В этот же день от истца Тихоновой О.В. поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, которое было изготовлено 19.01.2024, то есть в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанного заявления.

Доводы истца о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в длительном направлении копии судебного решения, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, копия решения суда направлена истцу по почте и получена 02.02.2024, ею подана апелляционная жалоба, а в силу положений ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей не вынесено определение о невозможности направления копии решения суда на электронную почту суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выдача и направление копий решения суда регулируются исключительно требованиями ст. 214 ГПК РФ, которой не предусмотрено направление копии решения суда посредством электронной почты. При этом вынесение судом отдельных определений о невозможности направления судебных актов на электронную почту гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В то же время, как следует из сопроводительного письма от 22.01.2024 о направлении копии решения суда, истцу Тихоновой О.В. мировым судьей порядок выдачи и направления копии решения суда был разъяснен.

Вопреки иным доводам жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, ГК РФ, ст. ст. 36, 46, 154, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, представленной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана верная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 12.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яценко А.Л.

Мотивированное определение составлено 27.05.2024.