Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 12.05.2023

Мировой судья с/у 2: Батракова Ю.С.

Дело № 11-38/2023 (№ 2-753/2021)

    УИД 42MS0054-01-2021-000989-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск                                                             5 июня 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Левочкина Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2022 года по делу № 2-753/2021-2 об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ИП Левочкиной Е.А. Ханиной Н.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-753/21-2 по иску Скотниковой С.А. к ИП Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Левочкиной Е.А. – Ханиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скотниковой С.А. к ИП Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей.

На определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель ИП Левочкиной Е.А. – Ханина Н.С. просит отменить определение по делу № 2-753/2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что во всех направляемых документах по настоящему делу ответчиком указывались адрес регистрации ИП Левочкина Е.А. в <адрес> и фактический адрес, по которому ведется деятельность, салона «Оптика 100», также указывался телефон представителя по делу и его электронная почта. Все адреса являются действующими, вся направляемая корреспонденция (в том числе судебная, за исключением извещений по настоящему делу) доставляется и получается в срок. Вышеуказанное дает основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен об оставлении без движения, а в последующем не получил своевременно информацию о вынесении определения о возврате апелляционной жалобы (том 1 л.д. 224-225).

Дополнительно к доводам жалобы представителем изложена позиция о том, что поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы в суд первой инстанции стало необоснованное требование суда об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для юридических лиц – 3000 рублей, то заявитель считает принятое процессуальное решение необоснованным и незаконным (т. 2 л.д. 4).

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не предоставлено.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, Скотникова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к ИП Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей (том 1 л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-753/2021-2 исковые требования Скотниковой С.А. удовлетворены частично (том 1 л.д. 136-137).

Решение суда (резолютивная часть) направлено в адрес ИП Левочкина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (по адресам регистрации <адрес>, по месту осуществления деятельности: <адрес>) (том 1 л.д. 139, 141, 141А).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Левочкиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которые зарегистрированы мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144, 152).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Левочкиной Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скотниковой С.А. к ИП Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей (том 1 л.д. 167-168).

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Левочкина Е.А. – Ханиной Н.С., поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока (том 1 л.д. 178-186).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ИП Левочкиной Е.А. – Ханиной Н.С. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, представлен срок для исправления недостатков 10 дней с момента получения определения (том 1 л.д. 197-198).

Указанное определение направлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199, 200-201) в адрес представителя ИП Левочкиной Е.А. – Ханиной Н.С. (<адрес>, которое возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения).

Материалы гражданского дела № 2-756/2021-2 не содержат доказательств направления обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ИП Левочкиной Е.А. (<адрес>), а также в адрес фактического осуществления деятельности ИП Левочкиной Е.А. (<адрес>).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ИП Левочкиной Е.А. – Ханиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена (том 1 л.д. 203).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, документы, подтверждающие направление и получение копии обжалуемого определения подателем апелляционной жалобы – ИП Левочкиной Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, фактически суд, возвращая апелляционную жалобу по основанию не исправления указанных в определении об оставлении жалобы без движения недостатков, не установил реальную возможность исправить указанные судом недостатки в установленный срок ввиду отсутствия сведений о получении копии определения ответчиком по делу - ИП Левочкиной Е.А.

Суд первой при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не учел реальную возможность для заявителя представить в суд документы, подтверждающие факт устранения указанных судом недостатков в установленный им срок, поскольку объективная возможность такого устранения вследствие отсутствия у суда сведений о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения судом установлена не была.

Кроме того, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что не основано на законе основание для оставления без движения апелляционной жалобы указание на необходимость оплаты государственной пошлины в размере, установленном для юридических лиц, - 3000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц. С учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности устранить недостатки в срок – 10 дней с момента получения определения, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного выше, доводы подателя частной жалобы о не направлении в его адрес копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт - подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 апреля 2022 года по делу № 2-753/2021-2 об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-753/21-2 по иску Скотниковой С.А. к ИП Левочкиной Е.А. о защите прав потребителей отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                  подпись                                                             Е.Ю. Белобородова

Копия верна

Судья:                                                                    Е.Ю. Белобородова