Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1032/2019 от 11.01.2019

Судья: Леонтьева Е.В. № 33-1032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Соболева Д.В. – Непша А.Н. и представителя ООО «Тон-Авто» - Сафронова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соболева Д.В. к АО «Тон-Авто» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Тон-Авто» принять от Соболева Д.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 941 500 рублей.

Взыскать в пользу Соболева Д.В. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей.

Обязать нотариуса ФИО1 выдать Соболеву Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Октябрьским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 960 050 рублей, внесенные АО «Тон-Авто» на депозитный счет нотариуса города Самары Самарской области ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска Соболева Д.В. отказать.

Взыскать с АО «Тон-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Тон-Авто» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем Соболева Д.В. – Непша А.Н. и представителем АО «Тон-Авто»- Сафроновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тон-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что между ним и АО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность истца было передано транспортное средство <данные изъяты>., VIN: №, стоимостью 941 500 рублей. При этом, при продаже автомобиля значение пробега на одометре составляло 104 500 км. В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, а также п. 1 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный пробег передаваемого автомобиля также составлял 100 000 км, что вполне устраивало истца. Учитывая, что автомобиль приобретался не новый, цена транспортного средства напрямую зависела от пробега, значение которого было для истца основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем и покупки, так как пробег автомобиля связан с его износом и потребительскими качествами. Так, при пробеге 100 000 км износ составляет 30,43 %, а при пробеге 181 000 км -48,25%. При проведении диагностики автомобиля в Ауди Центр Самара (<адрес> было выявлено несоответствие пробега на комбинации приборов фактическому значению пробега. Фактический пробег на дату проведения диагностики составлял 181 000 км. Истец считает, что вышеуказанный факт был скрыт ответчиком, в связи с чем, он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная о его наличии, он мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. Сокрытие реального пробега считает существенным недостатком при покупке - продаже транспортного средства, так как больший пробег на автомобиле ухудшает его технические характеристики, увеличивает износ и изнашивание взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, требуя возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 941 500 рублей. Позиция ответчика при рассмотрении данной претензии заключалась в сохранении правоотношений по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации в размере 60 000 рублей. Данное предложение истец счел неприемлемым, в связи с чем, направил в адрес ответчика письмо с повторным изложением своей позиции.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Тон-Авто» принять от Соболева Д.В. автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, взыскать с ответчика, ООО «Тон-Авто», в пользу истца, Соболева Д.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 941 500 рублей, неустойку в размере 696 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

АО «Тон Авто» обратился в суд к Соболеву Д.В. со встречными исковыми требованиями, уточнив которые просил суд обязать Соболева Д.В. возвратить АО «Тон-Авто» неосновательное обогащение в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, на общую сумму 941 500,00 рублей, взыскать с Соболева Д.В. убытки в размере 6 800,00 рублей, взыскать с Соболева Д.В. сумму недополученного дохода от сдачи автомобиля в аренду в размере 65 100, 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 683,00 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболева Д.В. – Непша А.Н., просит указанное решение суда отменить в части снижения неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тон-Авто»- Сафронова И.В., просит решение отменить в части, так как истец не представил банковских реквизитов.

В суде апелляционной инстанции Соболева Д.В. – Непша А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возражал по доводам апелляционной жалобы АО «Тон-Авто».

Представитель АО «Тон-Авто»- Сафронова И.В., в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возражала по доводам апелляционной жалобы Соболева Д.В.

Истец в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 вышеназванного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев Д.В. в АО «Тон-Авто» приобрел автомобиль Audi <данные изъяты>в., VIN: №, стоимостью 941 500 рублей.

При приемке автомобиля значение пробега на одометре составляло 104 500 км. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, а также п.1 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег передаваемого автомобиля составлял 100 000 км.

Соболев Д.В. в исковом заявлении ссылается на то, что впоследствии при проведении диагностики автомобиля в Ауди Центр Самара <адрес> выявлено несоответствие пробега на комбинации приборов фактическому значению пробега. Фактический пробег на дату проведения диагностики составлял 181 000 км.

Ответчиком данный факт не оспаривался и был подтвержден в суде пояснениями третьего лица Земляковой Г.В.

Таким образом, установлено, что ответчиком АО «Тон Авто» при продаже автомобиля не была доведена достоверная информация о товаре, в связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд правомерно удовлетворил требование Соболева Д.В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и обязал ответчика принять автомобиль.

При этом, суд установив, что денежная сумма в размере 960 050 рублей находится на депозите нотариуса, что следует из ответа нотариуса ФИО1 и может быть получена Соболевым Д.В. в любое удобное для него время, при обращении к нотариусу, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тон Авто» денежных средств, уплаченных по договору купли продажи в размере 941 500 руб.

Также судом установлено, что Соболев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Тон Авто» с претензией, в которой сообщил, что при диагностике автомобиля был выявлен скрученный пробег, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и убытки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, исполнены не были.

Так из материалов дела следует, что часть выплаты суммы за товар были исполнены путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 14 дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с учетом периода просрочки, принятия ответчиком мер к добровольному урегулированию спора, в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив вину ответчика в продаже товара несоответствующего договору купли-продажи, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф..

Вместе с тем, суд, верно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 20 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика АО «Тон Авто» обязательства.

В силу ст.100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1000 рублей

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2300 руб. в доход государства.

При этом, суд установив, что об исполнении обязательств представителю истца стало известно только в процессе рассмотрения дела судом, после предъявления встречного искового заявления, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом на основании оформленной надлежащим образом сделки, суд верно отказал АО « Тон-Авто» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и расходов в размере 6 800 руб. понесенных за оплату нотариальных действий поскольку данные расходы ответчиком были понесены с целью исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли продажи, а также правильно отказал во взыскании убытков, которые надлежащим образом не подтверждены и не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Тон-Авто» Сафроновой И.В. о том, что суд не принял во внимание факт того, что задержка возврата истцу денежных средств обусловлена исключительно действиями самого истца, не предоставившего своих банковских реквизитов, не являются основанием для отмены правильного решения суда, так как данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что Соболев Д.В. уклонялся от получения денежных средств кассе общества и от принятия исполнения в последующем, является голословным и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так направленная ответчиком истцу телеграмма с приглашением явиться для оформления правоотношений по расторжению договора купли-продажа автомобиля (без указания о принятии решения об удовлетворении его требований) от ДД.ММ.ГГГГ., истцом получена не была.

О том, что ответчик внес денежные средства на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было известно, так как он находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ и направленную по адресу его проживания корреспонденцию не получал. В телефонном разговоре о данном обстоятельстве было вскользь упомянуто только ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Соболева Д.В. – Непша А.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, так как ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявляла, не могут быть приняты во внимание, так как суд в любом случае обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: