Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-636/2023;) ~ М-636/2023 от 25.07.2023

№

УИД: 61RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                     п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием ответчика Сейтова А.А.,

его представителя Геворкян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева М.О. к Сейтову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Ильичев М.О. обратился в суд с иском к Сейтову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сейтовым А.А. в ходе выгрузки груза из полуприцепа марки SAMRO модели SR334 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ильичеву М.О., было допущено опрокидывание размещенного в полуприцепе груза, в результате чего упавшим грузом был поврежден вышеуказанный полуприцеп, в частности борт полуприцепа, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Дон-Эксперт+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного полуприцепа.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ООО ООО «Дон-Эксперт+» - А.А.А стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 160 871 рубль 37 копеек. Стоимость проведения независимой досудебной экспертизы составляет 8000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на указанную претензию не поступило, причиненный вред ответчиком не возмещен.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Бончеву И.И., в связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере 25000 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Сейтова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 87264,37 рублей, расходы связанные с изготовлением досудебного экспертного заключения размере 8000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4417,37 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля (том 2 л.д. 43).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещены. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 43 оборот).

В судебном заседании ответчик просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части, исковые требования истца признал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в <адрес> при выгрузке сена в цилиндрической намотке с полуприцепа марки SAMRO модели SR334, государственный регистрационный номер № трактором JCB 541-70, произошло повреждение бортов полуприцепа, зафиксированных в материалах административного дела.

Исследованием фотоматериалов с места происшествия установлено, что первоначально на полуприцепе находится сено в цилиндрических намотках, уложенных в два ряда. Далее в процессе выгрузки произошло опрокидывание намоток через правый борт полуприцепа на опорную поверхность и повреждение правого борта полуприцепа.

Для правильного разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика и его представителя, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер.Серафимовича 11/28А, оф. 205.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, повреждение правой боковой части полуприцепа марки SAMRO модели SR334, государственный регистрационный номер № образованы в результате смещения цилиндрических намоток сена под действием на них силы давления ковша трактора (том 2, л.д.19).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, соответствовал ли полуприцеп до происшествия всем требованиям, установленным в документации на него, а так же отсутствует какая-либо информация о техническом состоянии, то определить, в каком техническом состоянии находился полуприцеп SAMRO SR334 г/н № до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в момент происшествия, не представляется возможным. Степень физического износа поврежденного полуприцепа марки SAMRO модели SR334 государственный регистрационный номер СН237561, принадлежащего истцу, при пробеге 715000 км, год изготовления: 1997, составляет: 80%;

Определение причинно-следственной связи между причинившим ущербом (поврежденного ТС) и действиями (бездействиями) ответчика Сейтова А.А. не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Эксперт лишь может сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, повреждение правой боковой части полуприцепа SAMRO SR334 г/н № образованы в результате смещения цилиндрических намоток сена под действием на них силы давления ковша трактора;

Определение причинно-следственной связи между причинившим ущербом (поврежденного ТС) и действиями (бездействиями) ответчика Сейтова А.А. не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Эксперт лишь может сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, повреждение правой боковой части полуприцепа SAMRO SR334 г/н № образованы в результате смещения цилиндрических намоток сена под действием на них силы давления ковша трактора. Механизм происшествия развивался следующим образом: трактор JCB 541-70, при осуществлении выгрузки сена, располагался слева и ближе к передней части относительно продольной оси полуприцепа SAMRO SR334 г/н №. Выгрузка цилиндрических намоток сена с полуприцепа осуществлялась путем воздействия ковшом трактора JCB 541-70 на верхний ряд намоток слева-направо, правый борт полуприцепа не был откинут. При смещении намотки сена первого ряда сверху, она воздействовала на намотку второго ряда сверху и смещала ее слева-направо относительно продольной оси полуприцепа. После смещения верхней намотки (сена) второго ряда за пределы полуприцепа, верхняя намотка первого ряда при смещении воздействовала на нижнюю намотку второго ряда за счет сил трения и тяжести. В свою очередь нижняя намотка второго ряда воздействовала на правый борт полуприцепа до его деформации и смещения намотки сена за пределы прицепа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки SAMRO модели марки SR334 государственный регистрационный номер №, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 87 264,37 (Восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре рубля 37 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 237 923,07 (двести тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три рубля 07 копеек) (том 2 л.д. 24-25).

Оценив представленное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Указанное заключение экспертов, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось. Ответчик согласился с требованиями истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки SAMRO модели SR334, государственный регистрационный номер СН2375 61.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Сейтова А.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SAMRO модели SR334, государственный регистрационный номер СН2375 61 подлежат удовлетворению в размере 87264,37 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, при подаче иска в размере 8000,00 рублей. Истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика Сейтова А.А. в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 162 рубля. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции (том 1 л.д. 10).

Таким образом, с ответчика Сейтова А.А. в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 162 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, представив в обоснование требований договор № на оказание представительских (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года №454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении досудебной претензии, в соответствии с чем, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (устные консультации, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, подготовка дополнительных вопросов для назначения судебной экспертизы) с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах, в размере 10000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417,37 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Сейтова А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 2817,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева М.О. к Сейтову А.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сейтова А.А. (паспорт РФ серии №) в пользу Ильичева М.О. (паспорт РФ серии №) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SAMRO модели SR334, государственный регистрационный номер № в размере 87264,37 рублей, расходы связанные с изготовлением досудебной экспертизы 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2817,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.