Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2022 ~ М-4858/2022 от 07.06.2022

Дело №2-6348/2022

03RS0003-01-2022-006270-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллиной Сарии Сайфулловны к ООО «Уфимская Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская Управляющая Компания» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму во дворе произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением и в собственности Габидуллиной С.С.

Согласно административному материалу Габидуллина С.С. совершила наезд на препятствие на дорожном покрытии.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части шириной 85 см, высотой 30 см.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба Габидуллина С.С. обратилась в ООО «Консалтинг +».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг +» стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет: 117 005,78 руб. Габидуллиной С.С. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Габидуллина С.С. обратилась к ООО «Уфимская Управляющая Компания» с претензией о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Уфимская Управляющая Компания» сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,62 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец Габидуллина С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель истца Крюков К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Уфимская Управляющая Компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, занятым многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, <адрес>, в результате наезда на яму произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и в собственности Габидуллиной С.С.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части шириной 85 см, высотой 30 см.

Заключением кадастрового инженера Хайбулаевой О.В. подтверждается, что место дорожно–транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, <адрес>.

Услуги по управлению и содержанию данного дома на момент дорожно–транспортного происшествия осуществляло ООО «Уфимская управляющая компания».

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, были причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Для определения стоимости причинённого ущерба Габидуллина С.С. обратилась в ООО «Консалтинг +».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг +» стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет: 117 005,78 руб.

Габидуллиной С.С. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Законный владелец здания пользуется определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что место дорожно–транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С849МО102, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - многоквартирный дом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-р Давлеткильдеева, <адрес>, услуги по управлению и содержанию данного дома на момент дорожно–транспортного происшествия осуществляло ООО «Уфимская управляющая компания».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению суда, что именно на ООО «Уфимская управляющая компания» в данном конкретном случае следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате в результате наезда на яму автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С849МО102, поскольку обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, сформированного для обслуживания многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию.

При разрешении данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, повреждения, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»№ (с доп.), на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Бампер передний – разрушение облицовки в правой части: разрывы, деформация, утрата фрагментов. Повреждение образовано в результате ударного воздействий в правую нижнюю часть детали в направлении спереди назад.

Фара правая – разрыв материала нижнего и верхнего крепежных элементов корпуса. Повреждение вызвано вследствие смещения бампера.

Кронштейн переднего бампера правый – разрушение. Повреждение вызвано вследствие смещения бампера.

Подкрылок передний правый – разрушение в виде разрывов и утраты фрагментов. Повреждение образовано в результате ударного воздействия в переднюю часть.

Брызговик грязезащитный передний правый – разрушение в виде разрыва по месту крепления. Повреждение расположено в контактной зоне и могло быть образовано под действием внешних сил снизу вверх и спереди назад.

Пыльник двигателя передний – разрушение в виде разрывов и утраты фрагментов. Повреждение могло быть образовано в результате непосредственного взаимодействия с препятствием и вследствие смещения облицовки переднего бампера.

Рамка радиатора – деформация в правой нижней части площадью до 1кв.дм. Повреждение могло быть образовано в результате непосредственного взаимодействия с препятствием в направлении снизу вверх и спереди назад.

Защита двигателя – деформация в передней правой части на площади до 1 кв.дм. Повреждение могло быть образовано в результате непосредственного взаимодействия с препятствием в направлении снизу вверх и спереди назад.

Вышеперечисленные повреждённые детали и элементы объединены одним механизмом образования по форме, местоположению и направленностью внешнего воздействия. Картина следообразования характерна для наезда на препятствие, в том числе и на выбоину при обстоятельствах ДТП 21.03.2022.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ахметшин И.Т. выводы экспертного заключения подтвердил. Показал, что для разрешения вопросов определения суда от 07 сентября 2022 года была выбрана методика «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018». Данные методические рекомендации могут быть использованы организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств. Таким образом, выбранная экспертом методика исследования является верной, исследование проведено по представленным материалам гражданского дела и по результатам натурного осмотра повреждения исследуемого автомобиля.

По результатам исследования была составлена таблица повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN (номер кузова): №, из расчета были исключены: противотуманная фара правая и пыльник двигателя боковой правый, поскольку заявленные истцом повреждения в ходе осмотров выявлены не были и ремонтные воздействия на данные детали не требовались. Причины возникновения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, соответствуют обстоятельствам происшествия. Согласно методическим рекомендациям (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018): «К запасным частям, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя или производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.». Поскольку в распоряжении эксперта имелись данные о стоимости оригинальных запасных частей официального представителя марки «Hyundai» на дату происшествия, то в соответствии с требованиями методических рекомендаций, стоимость необходимых запасных частей как среднерыночная среди продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов не определялась. Приведение стоимости запасных частей на дату происшествия путем корректировки на индексы инфляций и/или методом разницы курса валюты, не требовалось. Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установление в процентном соотношении разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках Российского союза автостраховщиков, не требовалось. Стоимость запасных частей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, по данным справочника РСА не определялась. Трудоемкость работ (нормо-час) принята согласно данным лицензионного программного комплекса Silver-Dat и соответствует данным завода-изготовителя.

Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным сервисных центров по городу Уфе составляет с учетом износа и округления 42600,00 (сорок две тысячи шестьсот) рублей, без учета износа 61600,00 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений.

Экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

В связи с установлением судом виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 61 600 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 33 300 руб., из расчета: (61 600 руб. + 5 000 руб.*50%).

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,62 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб. суд отказывает, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов сторонойтистца представлено не было.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя, приходит к выводу о том, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 24 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ООО «Уфимская Управляющая Компания» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Габидуллиной Сарии Сайфулловны к ООО «Уфимская Управляющая Компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская Управляющая Компания», ОГРН 1130280032167, в пользу Габидуллиной Сарии Сайфулловны, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 300 руб., расходы по оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Уфимская Управляющая Компания»– отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская Управляющая Компания» ОГРН 1130280032167, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ИНН 0274163487 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.12.2022.