Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2020 ~ М-441/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-2902/2020                                                    18 августа 2020 года

78RS0014-01-2020-000603-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпушиной Е.С. к Яриловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпушина Е.С. обратилась в суд с иском к Яриловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование истец указывала, что неоднократно обращалась к ответчику для организации различных туристических поездок и оформления виз, а ответчик оказывала ей соответствующие услуги. 21 марта 2019 года истец обратилась к ответчику для организации тура в Хорватию. Истцом были перечислены ответчику в счет организации тура 258 000 рублей, однако свои обязательства ответчик по оказанию данной услуги оказаны не были, так как бронь и оплата авиабилетов, трансфера и отеля ответчиком не была осуществлена, в связи с чем истец была вынуждена осуществлять данные действия самостоятельно и нести дополнительные расходы. По возвращении в Санкт-Петербург истец написала Яриловой А.А. письмо с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, на электронные письма ответчица не отвечает.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, что отражено в просительной части иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о слушании дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно объяснениям стороны истца, положенных в основу иска и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, истец обратилась к Яриловой А.А. для бронирования отеля в Хорватии.

В счет организации тура истец перевела ответчику 258 000 рублей.

Данные объяснения ответчиком не опровергнуты; доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено, несмотря на то, что ответчик была лично извещена о судебном разбирательстве, ей доподлинно известно о нахождении настоящего спора в суде.

26 марта 2019 года истица перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Яриловой А.А. 60 000 рублей, 29 марта 2019 года – 97 000 рублей, 27 июля 2019 года – 20 000 рублей, 28 июля 2019 года – 36 000 рублей, 25 июля 2019 года – 45 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» по операциям перевода с карты на карту (л.д. 10, 11).

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик забронировала для истца и ее семьи авиабилеты и отель в Хоратии, однако в дальнейшем отменила указанные брони.

Согласно письму отеля «Hotelbeds» от 29.08.2019 года, бронирование номера для истца было автоматически отменено, поскольку бронирование осуществляется только по предоплате. Согласно системе, оплата не была произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств возврата истцу переданных ею Яриловой А.А. денежных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств являются обоснованными, правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 258000 рублей.

Поскольку исковые требования Демьяненко А.П. удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на требуемую истцом сумму в размере 45000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается договором оказания услуг от 14 ноября 2019 года и распиской, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доводов о необоснованности и завышенном размере указанной суммы взыскания.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по переводу документов о броне и ее отмене с английского языка на русский язык, подтвержденные надлежащими доказательствами, в сумме 1680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Карпушиной Е.С. – удовлетворить.

Взыскать с Яриловой А.А. в пользу Карпушиной Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 258 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по переводу в размере 1680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.