Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1692/2023 (33-15070/2022;) от 27.12.2022

Судья: Морозова Н.Ю. Гр. дело № 33-1692/2023 (33-15070/2022)

№ 2-1089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулюкина А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» - удовлетворить.

Взыскать с Кулюкина А.А. (№, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН №) задолженность за водопотребление в размере 117 585 руб. 08 коп.

Взыскать с Кулюкина А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Кулюкину А.А., в котором просили:

- взыскать с ответчика задолженность за водопотребленpие в размере 117 585 руб. 08 коп,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб. 70 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и Кулюкиным А.А. заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: <адрес> «а», на территории ГК-42А (кафе).

ДД.ММ.ГГГГ от абонента поступило обращение об отсутствии водоснабжения на вышеназванном объекте. В результате проверке выявлено, что подача воды не осуществляется по причине разрыва трубопровода в границах ответственности должника.

22.04.2021г. при проведении обследования водопроводных сетей (с составлением акта и применением фото фиксации) взыскателем обнаружено: срыв пломбы с прибора учета холодной воды Норма СВКМ-15у №А17; подключение к узлу учета ХВС выполнено с помощью резинового шланга, присоединенного в точке подключения в колодце ВК-1а.

В целях устранения без учётного водопотребления 26.04.2021г. прибор учета ХВС (по заявке должника № от 22.04.21г.) опломбирован пломбой №; для исключения несанкционированного забора воды из колодца до узла учета на месте присоединения резинового шланга установлена дополнительная контрольная пломба.

27.04.2021г. произведено отключение здания кафе от сетей водоснабжения в колодце ВК (сброс сточных вод осуществляется в выгреб) и выдано предписание по восстановлению схемы подключения к сетям водоснабжения.

29.04.2021г. введён в эксплуатацию новый водопровод, смонтированный взамен вышедшего из строя, подача воды на объекте возобновлена. При этом обнаружен повторный срыв пломбы № с прибора учета ХВС, прибор учета опломбирован вновь пломбой № (подана заявка в службу ЕО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес потребителя направлена претензия от 26.07.2021г. № по факту самовольного пользования потребленного ресурса, однако оплата не произведена.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулюкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды на объекте ответчика не составлялось.

Считает, что суд первой инстанции не оценил фактические обстоятельства дела и документы, представленные в материалы дела истцом и ответчиком в качестве доказательств.

В заседании судебной коллегии ответчик Кулюкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске ООО «Волжские коммунальные системы» отказать.

Представитель истца Голосова И.А. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулюкина А.А. без удовлетворения, пояснив, что в связи с нарушением пломбы на счетчике у истца имелись основания для начисления задолженности расчетным методом, в силу положений п. 35 Правил № 644 на ответчике лежала обязанность по сохранению пломб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, регулируются положениями Федерального закона N416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Также, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548 ГК РФ), являющимся в силу ст. 426 ГК РФ публичным, условия которого установлены для всех потребителей одинаковые.

Статьей 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года №416-ФЗ определено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года (далее Правила N 644), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случае неисправности прибора учета (п.п. 2 п. 10 ст. 20 Закон № 416, п.п. «б» п. 14 Правил № 776). Согласно п.п. 15, 16, 19(1) Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил №776: за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона № 416; п. 23 Правил № 776).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги по водоснабжению жителям Центрального и Комсомольского районов г.Тольятти, в том числе <адрес>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 21.02.2021г. от потребителя поступило обращение об отсутствии водоснабжения на объекте расположенном по адресу: <адрес> «а», на территории ГК-42А (кафе). В результате проверке выявлено, что подача воды не осуществляется по причине разрыва трубопровода в границах ответственности абонента.

При проверке истцом установлен факт безучетного водопотребления ответчиком.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в несанкционированном заборе воды из колодца

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что безучетного водопотребления он не допускал, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено, более того, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела актами и фотоматериалами.

Согласно акту от 22.04.2021г. и фотоматериалов, при проведении обследования водопроводных сетей в присутствии ответчика, представителем ООО «Волжские коммунальные системы» бнаружено: срыв пломбы с прибора учета холодной воды Норма № №; подключение к узлу учета ХВС выполнено с помощью резинового шланга, присоединенного в точке подключения в колодце ВК-1а. Данный акт подписан Кулюкиным А.А. без замечаний.

После составления акта в этот же день ответчиком подана заявка от 22.04.2021г. № о повторной опломбировке прибора учета.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «Волжские коммунальные системы» контролером Харченко С.Н. в присутствии слесаря Кузьмина Д.А., абонента Кулюкина А.А. в целях устранения безучетного водопотребления, прибор учета ХВС опломбирован истцом пломбой №. Также для исключения несанкционированного забора воды из колодца до узла учета на месте присоединения резинового шланга установлена дополнительная контрольная пломба.

Согласно акту 27.04.2021г. составленному представителем ООО «Волжские коммунальные системы» контролером Харченко С.Н., в присутствии слесаря Кузьмина Д.А., абонента Кулюкина А.А. произведено отключение здания кафе от сетей водоснабжения в колодце ВК (сброс сточных вод осуществляется в выгреб) и выдано предписание по восстановлению схемы подключения к сетям водоснабжения.

29.04.2021г. введён в эксплуатацию новый водопровод, смонтированный взамен вышедшего из строя, подача воды на объекте возобновлена. При этом обнаружен повторный срыв пломбы № с прибора учета ХВС, ответчиком подана заявка в службу ЕО № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата повторной опломбировки, прибор учета опломбирован вновь пломбой №.

Доводы ответчика о том, что подключение объекта через резиновый шланг и срыв пломбы на приборе учета он осуществлял по устному согласованию с контролером, не является основанием для отказа в иске, поскольку правового значения не имеют.

Из показаний свидетеля Андриной Е.А., которая работает в ООО «ВКС» контролером, следует, что Кулюкин А.А. не согласовывал срыв пломбы и подключение объекта к водоснабжению через резиновый шланг.

Кроме того, судом верно указано, что Кулюкиным А.А. не предпринято достаточных и исчерпывающих мер, которые при должной степени заботливости и осмотрительности следовало предпринять во исполнение юридической обязанности исключить безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зафиксированного факта безучетного водопотребления (срыва пломбы на приборе учета), водопотребление ответчика является самовольным пользованием, объем которого подлежит определению расчетным методом, установленным положениями Правил №776.

В соответствии с условиями заключённого договора в обязанности ответчика входит соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил № 644; соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (далее по тексту – ЦСВ), вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (п. 35 «ж», «и», п. 111, п. 114 Правил № 644).

Судом первой инстанции проверялся расчет, представленный истцом, согласно которому ответчик имеет задолженность в размере 117 585,08 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно произведен расчет объемов водопотребления в соответствии со п. 16, 19(1) Правил N 776 за период с 21.02.2021г. (день обращения должника с информацией об отсутствии водоснабжения) по 21.04.2021г. (день предшествующий дате обращения должника с заявлением об опломбировки ПУ), исходя из внутреннего диаметра водопроводной трубы 20 мм, что зафиксировано в акте проверки от 15.07.2021г., в размере 117 127,99 руб.

Кроме того, до прекращения нарушения объем потребленного ресурса осуществлен истцом расчетным способом, установленным п. 18 Правил №776 и за период с 22.04.2021г. по 26.04.2021г. (день предшествующий дате отключения здания кафе от сетей водоснабжения в колодце ВК) составил 179,42 руб.

В силу п. 124 и п. 203 Правил № 644, поскольку должник отвечающий критериям: осуществляет деятельность предприятий общественного питания и ежемесячный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м., обязан вносить платы:

1) За сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1., где Т - тариф на водоотведение без НДС, учитываемого дополнительно (руб./куб.м.) Qпр1. – объем принятых сточных вод за отчетный период

2) За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К Т Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Q пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 15.03.2022 г. задолженность ответчика за водоснабжение и водоотведение в период с 21.02.2021г. по 26.04.2021г., а также по невнесенной плате за сброс сточных вод и загрязняющих веществ (нормативы водоотведения по составу) и плате за негативное воздействие на работу ЦСВ в указанный период составила 117 585,08 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за водопотребление в размере 117 585,08 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, согласно платежному поручению, уплачена государственная пошлина в размере 3 551,7 руб.

Данная сумма обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.10.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулюкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: