Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 (11-490/2021;) от 26.11.2021

№11-490/2022

24MS0081-01-2021-001946-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевелева ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2021 по гражданскому делу по иску Шевелева ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2019 года по 25.02.2020 года в размере 15953,29 рублей. В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма в общем размере 245766,09 рублей. Указанное решение фактически исполнено ответчиком 25.02.2020 года. В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ полагает, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами в заявленный период. Кроме того, для обращения в суд вынужденно понес судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Шевелева Михаила Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15953,29 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования истца, указывая на то, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Абзац 4 пункта 48 гласит что: к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, соответствии правовой позицией, содержащейся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года, исковые требования Шевелева М.И. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевелева М.И. взыскано неустойка в размере 80000 рублей.

Кроме того, из решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 74233,91 руб. начиная с 27.03.2019 года по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 245766,09 рублей.

25.02.2020 года ответчиком в пользу истца в счет исполнения названного решения суда выплачены денежные средства в общем размере 245766,09 рублей, что истцом не оспаривается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в рамках правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уже понес перед истцом ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде оплаты неустойки по фактический день исполнения обязательства, что в данном случае исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены указанного решения, по доводам заявителя, и приходит к выводу, что мировым судьей при разбирательстве дела были правильно определены и учтены значимые для дела конкретные обстоятельства, им дана должная правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 03.09.2021 по гражданскому делу по иску Шевелева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова