Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-1489/2023 от 17.04.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1701/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002266-29

РЕШЕНИЕ Дело№2-1701/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Мухутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя указывая, что между Р.А. Мухутдиновым и ООО «Д.С. Дистрибьютор» 13 февраля 2023 года заключен договор услуги по предоставлению независимой гарантии и выдан сертификат № в обеспечении обязательств по кредитному договору № от 13 февраля 2023 года, стоимость вознаграждения составила 90000 руб. В данной услуге истец не нуждался, 2 марта 2023 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, но его требование добровольно не удовлетворено. В связи с чем истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать уплаченную сумму 90000 руб., 67500 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 155 руб. расходы на почтовые услуги, 15000 руб.- за юридические услуги, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор», участвуя в рассмотрении дела по ВКС, иск не признал, несмотря на предоставленный судом перерыв в рассмотрении дела по его ходатайству, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что писем от ООО «Д.С.Дистрибьютер» с приложением независимой гарантии по кредитному договору №00029315-АК-МСК-23 от 13 февраля 2023 года в банк не поступало.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между Р.А. Мухутдиновым и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Р.А. Мухутдинову кредит в размере 479 700 рублей.

Истцу выдан сертификат № от 13 февраля 2023 года, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 года, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д.14-17).

Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №№ 13 февраля 2023 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - 12 февраля 2023 года; наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие»; стоимость программы – 90 000 руб., срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» (пункт 1.1. Сертификата).

Сертификат подписан Р.А. Мухутдиновым и Генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор».

2 марта 2023 года Р.А. Мухутдинов направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств ( л.д.21). Данная претензия получена адресатом 9 марта 2023 года.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. При этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения на условиях, приведенных в Сертификате.

Условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, по условиям договора он считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, оформленной Сертификатом, сам сертификат приложен к исковому заявлению, следовательно, он выдан истцу.

Вместе с тем, как отражено в отзыве банка Открытие на исковое заявление и ответе Банка на запрос суда, в ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» писем от ООО "Д.С. Дистрибьютор" с приложением независимой гарантии по кредитному договору от 13.02.2023 года № не поступало.

Таким образом, обязательство по независимой (безотзывной) гарантии перед бенефициаром нельзя признать исполненным, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной суммы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым со дня получения претензии – с 9 марта 2023 года.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил его право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № от 13 февраля 2023 года в размере 90000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2023 года по день вынесения решения- 13.06.2023 года за 87 дней составляет 1608 руб. 90 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, приведенный в исковом заявлении расчет является арифметически неверным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Д.С.Дистрибьютор» 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000 руб. = (90 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи, а также понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей, учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов является сумма 7000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы на почтовые расходы в размере 155 руб. В связи с удовлетворением основного требования истца вышеуказанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере р 4220 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухутдинова <данные изъяты> частично.

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и Мухутдиновым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (№) в пользу Мухутдинова <данные изъяты> средства по договору независимой гарантии в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 (семь тысяч ) руб., в возмещение расходов на почтовые расходы 155 ( сто пятьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) руб. 90 коп., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 46000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мухутдинова Р.А. - отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (№) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 4220 ( четыре тысячи двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 15.06.2023 ) через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского

городского суда РТ : Г. К. Самигуллина.

Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.

Судья