Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-589/2024 (2-10221/2023;) ~ М-8844/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-589/2024

УИД 11RS0001-01-2023-011709-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

14 мая 2024года гражданское дело по иску Поповой Веры Александровны к Паршукову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является долевым собственником (1/4 доля в праве общей долевой собственности) недвижимого имущества по адресу: ... (жилой дом с надворными постройками), ответчик - собственником ? доли в указанном недвижимом имуществе. По вине ответчика жилой дом поврежден от пожара.

Впоследствии исковые требования уточнил, в итоге просил суд:

взыскать с ФИО7 в пользу Поповой В.А. 989 966, 82 руб., ; 50 000 руб. – компенсации морального вреда, 13 100 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб., затраченных на оценку.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца Хроленко М.А. поддержал иск, ответчик Паршуков И.М. полагал заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, третье лицо Косырев С.М. полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Иные участники процесса в суд не явились.

С учетом надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено, что Попова Вера Александровна - долевой собственник жилого дома с надворными постройками по адресу: ... (кадастровый №..., общая долевая собственность, доля в праве ?) ; Попова В.А. стала собственником указанного недвижимого имущества в порядке наследования имущества ... Поповой В.А. - ФИО2, умершей ** ** **

Ответчик Паршуков И.М. - также долевой собственник жилого дома с надворными постройками по адресу: ... (кадастровый №..., (общая долевая собственность, доля в праве ?) ;

** ** ** произошел пожар в бане, расположенной .... Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Сыктывкара.. В результате пожара поврежден объект: жилой дом по адресу: ... кадастровый №...

При обращении в суд истец заключение специалиста №... стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления объекта по адресу: .... Стоимость расходов по оценке составила 12 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом истцом представлено заключение специалиста №... от ** ** **, в соответствии с которым восстановительная стоимость объекта по адресу: ..., составляет 3 959 867 руб. 30 коп. Стоимость расходов по оценке составила 12 000 руб.

Истица Попова В.А. являясь собственником 1/4 дли в праве собственности на указанный объект недвижимости, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 989 966, 82 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по г.Сыктывкару ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра места происшествия выявлен очаг пожара по характерным признакам – внутри парилки бани в помещении на первом этаже в месте прохождения дымовой трубы. Установлено, что разделка от края металлической трубы отопительной печи до ближайших деревянных конструкций составляет менее пятидесяти сантиметров, что является нарушением п. к 1 приложения К таблицы К 1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Доводов об умышленном поджоге получено не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие металлического дымохода отопительной печи на деревянные конструкции потолочного перекрытия с последующим их воспламенением, вследствие нарушения требований пожарной безопасности Паршуковым И.М. при эксплуатации неправильно устроенной трубы отопительной печи.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 185 ГУ МЧС России по Республике Коми, материалов настоящего гражданского дела следует, что строение бани, вследствие пожара в которой огонь перекинулся на строение дома по адресу: ..., на месте ранее расположенного строения было возведено именно Паршуковым Иваном Михайловичем; посещение бани иными лицами происходило по согласованию с Паршуковым И.М. При этом доказательств получения согласия всех сособственников на осуществление сноса ранее возведенного строения и строительства новой бани, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчик не оспаривал причину пожара; то обстоятельство, что индивидуальный дом подлежит восстановлению и размер восстановительной стоимости определенный заключением 2024 г., представленным истцом в суд. При этом ответчик и иные участники процесса ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляли.

Довод ответчика о том, что объект, поврежденный пожаром, является домом блокированной застройки, опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. документами ППК Роскадастр и бюро технической инвентаризации.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ранее ремонт всего дома был осуществлен Паршуковым И.М. и иными собственниками, ремонтом не занималась истица Попова В.А. С учетом положений действующего в РФ законодательства, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственник, понесший указанные необходимые расходы вправе предъявить / другому собственнику требований о возмещении указанных расходов / с учетом доли в праве общей долевой собственности.

Между тем доказательств того, что такие расходы были понесены, что отказ в несении указанных расходов каким- то образом способствовал причинению ущерба /возникновению пожара/ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к решению об удовлетворении заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 989 966 руб. 82 коп.,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные расходы по оценке (12 000 + 12 000 = 24 000 руб.), по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска о возмещении ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

В удовлетворении исковых требований Поповой Веры Александровны к Паршукову Ивану Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Веры Александровны (...) к Паршукову Ивану Михайловичу (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова Ивана Михайловича в пользу Поповой Веры Александровны 989 966 руб. 82 коп., расходы по оценке 24 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в семе 13 099 руб. 67 коп..

В удовлетворении оставшейся части иска Поповой Веры Александровны к Паршукову Ивану Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2024 года.