Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2065/2024 от 25.06.2024

Дело .....

29RS0.....-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

01 августа 2024 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебных расходов.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск ФИО1 к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу на основании договора цессии.

Заявитель и стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

За юридической помощью истец обратилась к ФИО2, заключив с ним договор и оплатив его услуги в сумме 10000 рублей.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО2 право (требование) взыскания с публичного акционерного общества «МТС-Банк» указанных судебных расходов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, уступившего свое право заявителю, то в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление (л.д. 3), уточненные исковые заявления (л.д. 32, 47), участвовал в трех судебных заседаниях (л.д. 18, 39, 48), составил заявление о взыскании судебных расходов.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам о защите прав потребителей имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Представителем истца составлено типовое исковое заявление, содержащее краткое описание обстоятельств дела. При этом первоначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, и было оставлено без движения (л.д. 4, 5-6). Составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в <адрес> цен на услуги представителей по гражданским делам. При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует характеру спора, который не являлся юридически сложным, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебных расходов в большем размере отказать.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий подпись        П.М. Баранов

Копия верна

Судья П.М. Баранов