Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-413/2021 от 12.05.2021

УИД: 78RS0023-01-2021-001364-96

Дело № 12-413/2021                                                              16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Семенова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года Семенов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Семенов Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и не обоснованным, указав, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось, должностное лицо не установило движение транспортного средства <данные изъяты> вперед, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указано какое именно транспортное средство совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, схема ДТП ненадлежащее доказательство по делу, так как оформлена с нарушениями пункта 282 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, понятые при оформлении схемы не присутствовали, видеозапись не применялась. Фотофиксация повреждений автомобилей 15 января 2021 инспектором не проводилась, фотографии повреждений автомобилей, сделанные самой Куниной А.Ю. приобщены к материалам дела по её ходатайству лишь 22 января 2021 года, указанные фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку процессуально не приобщены к материалам дела, видеозапись с инфракрасной камеры наблюдения, указанной инспектором Артоминым А.М. в рапорте, мировым судьей не истребовались. Акты осмотра повреждений транспортных средств не содержат размеры повреждений, их характер и высоту, на которой они находятся относительно транспортных средств. Указал на нарушения в действиях Куниной А.Ю. требований пункта 12.2 ПДД РФ. Должностное лицо не позволило ему (Семенову Д.С.) ознакомиться с материалами дела, в его присутствии, без свидетелей, инспектор самостоятельно внес запись в протокол, схему и другие документы о том, что он (Семенов Д.С.) отказался их подписать. Полагал, что не является технической опиской, признанной мировым судьей, неверный адрес предполагаемого ДТП, так как он указан в восьми документах, составленных в разное время (15.01, 16.01, 09.02) и разными должностными лицами. Умысел оставления места ДТП не доказан, мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, безаварийный стаж вождения, в связи с чем, просил постановление отменить.

Семенов Д.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что когда парковал свое транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> уже был припаркован, утром вышел на улицу к машине, автомобиля <данные изъяты> уже не было. Вечером, когда он вышел из автомобиля и направлялся к подъезду, повреждений на его автомобиле не было. На улице было искусственное освещение. В тот вечер к нему никто не обращался, в конце января был вызван в ГИБДД, после чего, он сразу же прибыл в ГИБДД и предоставил автомобиль.

Потерпевшая Кунина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в её отсутствие.

    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

при этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

принимая решение о признании Семенова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что 15 января 2021 года в 22 часа 15 минут Семенов Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при движении вперед, <адрес>, в нарушение п.п. 2.6.1, 2.5 ПДД РФ совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в результате наезда, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, левого заднего крыла, после чего водитель Семенов Д.С. умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

мировой судья при вынесении постановления в качестве доказательств, подтверждающих вину Семенова Д.С., ссылается, в том числе, на показания допрошенных свидетелей;

так, из имеющихся в материалах дела показаний Куниной А.Ю. следует, что 15 января 2021 года около 20 часов у дома 29 корпус 3 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ушла домой, около 22 часов 15 минут того же дня обнаружила повреждения левой задней части автомобиля, рядом стоял автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с повреждениями правого заднего крыла на такой же высоте, вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, произвела фотосъемку автомобилей с повреждениями на месте ДТП, которые представила в материалы дела;

как следует из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Куниной М.Ю. 15 января 2021 года около 20 часов у дома 29 корпус 3 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге, её мать припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ушла домой, около 22 часов 15 минут того же дня они (Кунина А.Ю., Кунина М.Ю.) обнаружили повреждения левой задней части автомобиля, рядом стоял автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с повреждениями правого заднего крыла на такой же высоте, вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, произвели фотосъемку автомобилей с повреждениями на месте ДТП;

из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля инспектора группы по розыску ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дмитриева И.В. следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № установлены повреждения на левой задней части автомобиля, при осмотре 21 января 2021 на правом заднем крыле автомобиля «Рено Дастер» имелись свежие следы покраски, по характеру и одинаковой высоте повреждений автомобиля <данные изъяты> путем сопоставления указанных автомобилей им сделан вывод о том, что свежие следы покраски соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, фотосьемка при осмотре проводилась, в ходе розыскных мероприятий им произведен просмотр камер видеонаблюдения, однако, зона места ДТП с камеры не просматривалась, в связи с чем видеозаписи не изымались;

из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ИДПС Артомина А.М. следует, что 15 января 2021 года получил заявку о ДТП <адрес>, на месте ДТП установил со слов водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что на его припаркованный автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который стоял слева от автомобиля <данные изъяты>, при этом на автомобиле <данные изъяты> имелись свежие повреждения на правом заднем крыле, водитель указанного автомобиля отсутствовал, на месте происшествия произведен осмотр, составлена схема, фотофиксация автомобилей и характерных повреждений.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела, а именно: справкой по ДТП, актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от 22.01.2021 г., материалами фотофиксации, рапортом ИДПС Артомина А.М., схемой места ДТП, показаниями допрошенных свидетелей.

Между тем, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия;

субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины;

как следует из объяснений Семенова Д.С., в указанное время ДТП не совершал, вину в оставлении места ДТП не признал, 15 января 2021 года около 20 часов у дома 29 корпус 3 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге припарковал во дворе автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, справа от него стоял автомобиль <данные изъяты>, 16 января 2021 г. около 11 часов уехал, 05 февраля 2021 года вызван в ГИБДД, повреждения на автомобиле отсутствуют;

из объяснений Семенова Д.С. следует, что он не заметил столкновения, при этом, ни одно из исследованных мировым судьей доказательств указанный довод не опровергают: какие-либо очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, возможные записи с камер видеонаблюдения должностным лицом, мировым судьей не истребовались;

таким образом, каких-либо сведений о том, что Семенов Д.С. знал о случившемся дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат;

кроме того, высказаться о том, что указанное ДТП однозначно произошло с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № с учетом имеющихся материалов дела, не представляется возможным;

из показаний свидетелей невозможно достоверно установить механизм наезда на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Куниной А.Ю., поскольку из таких показаний не следует, что указанные свидетели были очевидцами самого момента совершения наезда, поскольку Дмитриеву И.В., Артомину А.М. стало известно о случившемся от Куниной М.Ю., которая также не видела дорожно-транспортное происшествие, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались, видеозапись с камер, установленных на корпусах дома 29 по улице Будапештской, не изымалась и мировым судьей не исследовалась;

в связи с чем, вывод мирового судьи о доказанности вины Семенова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, а потому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым Семенов Д.С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяц отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Семенова Дмитрия Сергеевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья                                                                                  М.В. Купаева