Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-4418/2023;) ~ М-3326/2023 от 23.08.2023

24RS0040-01-2023-004001-38

Дело №2-231/2024 (2-4418/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                          город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелянской Т.П. к Пулькиной М.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Базелянская Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Пулькиной М.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 28.10.2022 Пролетарский районный суд г. Твери, рассматривал гражданское дело №2-1634/2022 по исковому заявлению Пулькиной М.П. к Базелянской Т.П. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в ходе рассмотрения которого ответчик утверждала, что истец является сотрудником Почты России и влияет на движение писем, в связи с чем она не получала по почте никаких писем и уведомлений. В апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Твери ответчик повторно изложила те же доводы, а также указала, что истец не представила документы, в качестве доказательств в суд, в то время, как все документы были истцом представлены, были указаны в описи сложения. 09.02.2023 Тверской областной суд оставил решение Пролетарского районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения. 10.02.2023 состояние здоровья истца ухудшилось, она обратилась к врачу, который выставил диагноз «астеноневрологический синдром», были назначены лекарственные препараты. 21.02.2023 состояние здоровья истца ухудшилось, она находилась на листке нетрудоспособности. Своими высказываниями в суде, ответчик представила истца в глазах суда как обманщицу и мошенницу, что порочит честь и достоинство истца. Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, истец испытывала стыд, страх за свою репутацию, унижение человеческого достоинства. Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что истец является сотрудником Почты России и влияет на движение писем, в связи с чем ответчик не получала по почте никаких писем и уведомлений, а также, что истец не представила документы в качестве доказательств в суд, хотя все документы были представлены и указаны в описи вложения, которую сотрудник Почты России проверил и утвердил. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    Истец Базелянская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлялась путем направления уведомления по месту жительства, указанному в исковом заявлении, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 51).

    Ответчик Пулькина М.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменных возражениях, не согласившись с исковыми требованиями, указала, что при рассмотрении гражданского дела №2-1634/2022 по ее иску к Базелянской Т.П. и Назурдинову И.Б. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, Пулькина М.П. предположила что, осуществляя трудовую деятельность в почтовом отделении, Базелянская Т.П. могла каким-то образом повлиять на движение корреспонденции, адресованной в адрес Пулькиной М.П. Однако это были суждения ответчика и опасения, направленные на защиту ее нарушенных прав. Пулькина М.П. обращалась в прокуратуру г. Норильска с заявлением о проведении проверки по факту не получения ею почтовой корреспонденции, о чем она также сообщила суду в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-1634/2022. При рассмотрении гражданского дела №2-1634/2022 судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам и вынесено решение, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Доводы истца о том, что в апелляционной жалобе Пулькина М.П. повторила те же суждения, которые указала в исковом заявлении, несостоятельны, поскольку указанное решение Пулькина М.П. не обжаловала.

Суд, оценив доводы сторон, представленные в письменном виде, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пролетарским районным судом г. Твери рассматривалось дело №2-1378/2022 по исковому заявлению Пулькиной М.П. к Базелянской Т.П., Назурдинову И.Б. о переводе прав и обязанностей на недвижимое имущество.

Как следует из протокола судебного заседания по делу №2-1378/2022 от 09.08.2022 в Заволжском районном суде г. Твери (до передачи дела), в данном судебном заседании принимала участие Пулькина М.П., которая пояснила суду, что не понимает, почему адресованное ей письмо от Базелянской Т.П. не поступило.

Из аудио-протокола судебного заседания от 20.10.2022, которое проводилось Пролетарским районным судом г. Твери посредством видеоконферен-связи с Норильским городским судом, где принимала участие в рассмотрении дела Пулькина М.П. и ее представитель, следует, что стороной истца по делу №2-1378/2022 действительно высказывались опасения относительно того, что Базелянская Т.П., работая в АО «Почта России», имела возможность повлиять на порядок направления адресату Пулькиной М.П. почтовой корреспонденции с целью создать для последней неблагоприятные последствия в виде утраты права преимущественного выкупа доли в праве собственности на жилое помещение. Также было озвучено, что Пулькина М.П. обращалась в Почта России (в г. Норильске) по вопросу не получения ею почтовой корреспонденции от Базелянской Т.П., а также обращалась в прокуратуру г. Норильска с жалобой.

Указанные доводы стороны истца по делу №2-1378/2022 были озвучены с позиции опасения недобросовестного поведения со стороны ответчика по делу, при этом уточнение, что данное высказывание является отображением возникшего у истца подозрения (опасения), возникшего ввиду непонимания истца, почему ей не была доставлена почтовая корреспонденция, несколько раз озвучивались в судебном заседании, что подтверждается аудио-протоколом.

Как следует из решения суда от 28.10.2022 Пролетарского районного суда г. Твери, которым исковые требования Пулькиной М.П. удовлетворены, в судебном заседании Пулькина М.П. участия не принимала. В решение указано, что в обоснование исковых требований Пулькина М.А. ссылалась на то, что не получала от Базелянской Т.П. почтовой корреспонденции.

Апелляционным определением от 30.03.2023 Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по жалобе Назурдинова И.Б. вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Твери было оставлено в силе.

Доводы ответчика Пулькиной М.П. о том, что ею не подавалась апелляционная жалоба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также, в письменных возражениях Пулькина М.П. указала, что в судебном заседании высказывала свои суждения и опасения, вместе с тем они были направлены на защиту ее нарушенных прав в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судом установлено, что в период с 26.05.2022 по 27.01.2023 Базелянская Т.П. осуществляла трудовую деятельность оператором связи, оператором-делопроизводителем в УФПС Красноярского края (Почта России), что подтверждается сведениями ОСФР по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, сведения, с которыми истец связывает свои требования, были сообщены суду в ходе рассмотрения гражданского дела в форме мнения (предположения) стороны по делу (Пулькиной М.П.) относительно фактов, имеющих юридическое значение по делу. Из аудио-протокола судебного заседания следует, что Пулькиной М.П. в утвердительной форме (как установленный факт) вышеуказанное суждение не выражалось.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Базелянской Т.П. не имеется, поскольку оспариваемые ею высказывания были озвучены Пулькиной М.П. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу относительно фактов, имеющих юридическое значение, носили предположительный характер и выражали сомнение истца Пулькиной М.П. в добросовестном поведении ответчика по делу Базелянской Т.П., носили хоть и негативный характер, вместе с тем, оспариваемые высказывания не являются утверждением о факте, не являются порочащими честь и достоинство Базелянской Т.П., не носят оскорбительного характера, в свою очередь, Базелянской Т.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения повлекли для нее какие-либо негативные последствия, либо носят оскорбительный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части защиты чести и достоинства, обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, изложенных в иске, возражений ответчика, вышеуказанными материалами дела, аудио-протоколами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Базелянской Т.П. к Пулькиной М.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.