Решение по делу № 33-6641/2018 от 10.10.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей     Косареве И.Э., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.А., А.С. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.А., А.С. к С.О. об обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения А.С., Л.А. и ее представителя - Пустоветова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Л.А., А.С. обратились в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к С.О. об обязании заключить договор купли-продажи 1/3 доли принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывали, что сторонам принадлежат указанная квартира на праве общей долевой собственности по 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в их адрес поступило нотариальное уведомление о намерении продать долю в квартире за 800000 руб. Истцы направили по почте свое письменное согласие на приобретение 1/3 доли ответчика, при этом, заключили кредитные договоры для приобретения доли ответчика, однако, С.О. уклонился от заключения договора купли-продажи.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указывал, что не допускается понуждение к заключению договора, кроме как в случаях, предусмотренных соглашением сторон в порядке положений статьи 421 ГК РФ. При этом ответчик лишь уведомил о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, без направления проекта договора, в котором были бы отражены все существенные условия заключения договора купли-продажи. Истцы создали условия, при которых заключение сделки на условиях, предложенных в уведомлении, невозможно в силу того, что вариант приобретения недвижимости за указанную сумму к моменту направления согласия отсутствовал /л.д.38/.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывали, что в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом, суд первой инстанции в решении не отразил все установленные обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывал, что истцы не представили ни одного довода, основанного на законе, тогда как суд всесторонне изучил материалы дела и вынес законное и обоснованное решение. При этом требования заявлены в нарушение положений ГК РФ о свободе договора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обяза?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;?&#0;????????????????????????????????????&#0;????????????????&#0;?????????&#0;?????&#0;????????????????&#0;???????????&#0;&#0;??????????????&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А., А.С., С.О. является собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 5-6, 29/.

С.О. письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцам о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевую собственности за 800000 руб. /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. было направлено уведомление о намерении приобрести долю в квартире С.О. /л.д. 8/.

Л.А. и А.С. представлены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении кредитов: индивидуальные условия «Потребительский кредит», договор «на неотложные нужды» /л.д. 9-13/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, выразив желание продать принадлежащую ответчику долю, однако в установленные нотариусом срок фактически отказалась от его заключения, поскольку для заключения договора не явился, в связи с тем, что на момент дачи истцами согласия на приобретение доли в квартире, отпал вариант, встречной покупки иного жилого помещения, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании, что он не намерен в настоящее время по указанной цене продавать свою долю.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом неправильно толкуются номы права, поскольку для ответчика заключение договора не является обязательным, как и для продавца доли в имуществе, находящемся в долевой собственности, закон предусматривает обязательность извещения долевого собственника о продаже своей доли другому сособственнику, указав стоимость, за которую он решил продать свою долю, и при не заключении договора с сособственником, вправе продать ее за такую же цену другому лицу.

Согласие собственника, получившего извещение о продаже доли, на ее приобретение, однако не заключение впоследствии договора купли-продажи, в данном случае в связи с неявкой ответчика для его заключения, не свидетельствует в силу ст.445 ГК РФ, возникновение у С.О. обязанности по заключению данного договора, не влечет у истцов права на понуждение ответчика к заключению договора.

Доводы истцов, что ответчик не вправе отказаться от заключения договора, являются не состоятельными, поскольку наличие преимущественного права покупки у ответчика, в силу ст.445 ГК РФ не является основанием для признания, что заключение договора для него является обязательным и он не вправе отказаться от продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из буквального смысла ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А., А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.